La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Consignación.

¿Quién es el actor?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿A quién se demanda?

Agustín Chappet (y en la reconvención Daniela Adriana Deagustini, en representación de su hijo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación de suma indemnizatoria por fallecimiento y, en la reconvención, diferencias por la liquidación de prestaciones dinerarias por muerte por no haber incluido viáticos en el cálculo del ingreso base mensual (art. 12 LRT).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por La Segunda ART, confirmó la improcedencia de la vía extraordinaria en los términos planteados y condenó en costas (art. 289 CPCC). En la instancia de grado el Tribunal de Trabajo n.º 1 rechazó la demanda de consignación y admitió la reconvención ordenando el pago de diferencias por las prestaciones por muerte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado rechazó la demanda de pago por consignación realizada por La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. respecto de Agustín Chappet en concepto de indemnización por el fallecimiento de su padre, el señor Daniel Alfredo Chappet. En cambio, hizo lugar a la reconvención promovida por Daniela Adriana Deagustini ... y condenó a la firma aseguradora a abonar las sumas que determinó por las diferencias en la liquidación de las prestaciones dinerarias por fallecimiento" (voto Dr. Soria, I).

"El recurrente interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la transgresión del art. 18 de la Constitución nacional; la errónea interpretación del art. 904 del Código Civil y la violación de la doctrina legal que cita." (voto Dr. Soria, II).

"Liminarmente cabe señalar que el valor de lo cuestionado en el caso ... no supera el umbral establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial ... la pretensión del interesado de prescindir del límite económico ... no resulta atendible." (voto Dr. Soria, III.1.a).

"La admisibilidad del recurso solo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653 ... la violación de ésta se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas ... y el fallo recurrido la transgrede precisamente en un caso similar." (voto Dr. Soria, III.1.b).

"El agravio vinculado con la denuncia de violación del principio de congruencia, resulta ajeno al acotado marco de revisión previsto en el citado art. 55." (voto Dr. Soria, III.2.a).

"En consecuencia, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)." (voto Dra. Kogan; y dispositivo final).

Nota sobre mayorías/minorías: La decisión fue por mayoría. La Dra. Kogan adhirió a la propuesta del colega Soria salvo la puntualización hecha en su voto respecto del alcance del art. 55, pero igualmente concluyó por desestimar el recurso. Los fundamentos que integran la decisión siguen el bloque dispositivo final que rechaza el recurso.