Cipolla, Jorge Raúl contra Arcor S.A.C.I. y otro. Daños y perjuicios.

Quién demanda (Actor)

Jorge Raúl Cipolla.

A quién se demanda (Demandado)

Arcor S.A.I.C. y Mario Alcides Zacconi (codemandado). También intervino Prevención ART S.A. en el juicio en cuanto ART contratada por Zacconi.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Indemnización por daños y perjuicios por incapacidad derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 3 de enero de 2005, consistente en quemaduras por contacto con restos de soda cáustica que provocaron pérdida de visión.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducidos por Arcor S.A.I.C., confirmando la situación fáctica y jurídica apreciada en la sentencia de grado que condenó solidariamente a Arcor S.A.I.C. y a Zacconi al pago de $994.639,40 por daño (y determinó prestaciones a cargo de Prevención ART S.A. por montos señalados). Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el tribunal de trabajo interviniente, luego de declarar la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 -en su texto original-, hizo lugar a la demanda promovida por el señor Jorge Raúl Cipolla y, con fundamento en las normas del Código Civil, condenó solidariamente al señor Mario Alcides Zacconi y a Arcor S.A.I.C. al pago de la suma de $994.639,40 en concepto de indemnización por daños y perjuicios en razón de la incapacidad que presenta el actor derivada del accidente de trabajo que sufrió el día 3 de enero del año 2005." (fs. 650 y ss.)

"concretamente, declaró acreditado que como consecuencia del siniestro, el señor Cipolla, quien antes '...ya había perdido la visión del ojo derecho, perdió la totalidad de la visión monocular que tenía con el ojo izquierdo, por lo que padece de una ceguera absoluta equivalente a una incapacidad laborativa definitiva del 100% t.o.'" (sent., fs. 650).

"el a quo juzgó verificados los presupuestos propios de la responsabilidad civil objetiva: en relación con Arcor S.A.I.C. y en su calidad de propietaria o guardiana, juzgó que la soda cáustica y la cañería resultaban cosas riesgosas en los términos del art. 1.113 del Código de Vélez Sarsfield;" (fs. 650/651).

Sobre los recursos, el Tribunal Sostiene: "la impugnación resulta ineficaz (art. 279, CPCC). El interesado se limita a reiterar argumentos ya formulados en la instancia ordinaria; ... Emerge así enteramente soslayada, carente de todo embate, aquella otra motivación que -con autonomía- integra la estructura de la sentencia y que en la lógica de la decisión -todavía- resultó el principal basamento de la condena ordenada sobre Arcor S.A.I.C.; hablamos, claro, de los fundamentos blandidos por el tribunal para considerar a la mentada sociedad incursa en la responsabilidad civil objetiva en los términos del art. 1.113 del Código Civil..." (fs. 680/690 vta.; fs. 685/688 vta.).

Sobre la nulidad: "los agravios que se dirigen a controvertir la interpretación de los escritos constitutivos del proceso, el acierto jurídico de la decisión y el modo en que las cuestiones fueron resueltas por los magistrados de grado, se hallan vinculados a la imputación de eventuales errores in iudicando y resultan, por lo tanto, ajenos al acotado ámbito del recurso extraordinario de nulidad" (citas de precedentes y fs. 691/701).

¿Qué se resolvió?

"se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 289, CPCC). Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 289, CPCC)."