Patiño, Cristian Facundo contra Municipalidad de San Fernando. Pretensión indemnizatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Cristian Facundo Patiño.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Fernando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto 1.075/12 (cesación/no renovación de contrato) y pago de salarios caídos/indemnización equivalente al art. 24 inc. 2 de la ley 11.757 por el período laboral (1/5/1995 al 30/6/2012).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. Se confirmó, en esencia, la valoración de la Cámara y del a quo respecto de que al dictarse el decreto de no renovación el actor integraba la planta temporaria, y que el recurrente no cumplió la carga de fundamentación exigida por el art. 279 CPCC para demostrar la violación de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte ha sostenido que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279, esto es, demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia cuestionada ... Así, es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante ..."

"Para resolver el rechazo de la pretensión, la Cámara sostuvo que al momento del dictado del decreto 1.075/12, que comunicó la no renovación del contrato, el actor ya había vuelto a formar parte de la planta temporaria del municipio. ... En tal sentido concluyó que el decreto 2.872/11, que derogó -entre otros- el decreto 1.489/11 (por el que se dispuso el pase a planta permanente del actor), estableció su reubicación en el grupo, tramo y régimen laboral que detentaba, esto es, en la planta temporaria."

"Es insuficiente, para lograr una réplica adecuada y eficaz de lo decidido, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley basado en la mera reiteración de argumentos esgrimidos y rechazados en la instancia anterior ... Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, CPCC). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 ... y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los/las jueces Torres (voto que integra el acuerdo), Kogan, Pettigiani y Genoud; el acuerdo final rechazó el recurso.