Caubet, Hernán Jorge y otros contra Municipalidad de Almirante Brown. Demanda contencioso administrativa.

¿Quién es el actor?

Hernán Jorge Caubet; Adolfo José Fiscarelli; Oscar Jorge Jofré (con posterior denuncia de fallecimiento de Fiscarelli y suplencia por su esposa e hijo).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Almirante Brown / Concejo Deliberante de Almirante Brown.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto municipal 79/00 que denegó recategorizaciones reclamadas; orden de recategorización sucesiva a las categorías Administrativo III, Administrativo II, Administrativo I, Jerárquico V y Jerárquico IV, y pago retroactivo de actualizaciones y diferencias salariales con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regularon honorarios al letrado de la parte actora en $22.544 (más el 10% y demás recargos) y honorarios de peritos contadores en conjunto $3.835.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión litigiosa se limita a decidir si los demandantes tienen derecho a que se les conceda la recategorización reclamada de modo sucesivo en los cargos Administrativo III, Administrativo II, Administrativo I, Jerárquico V y Jerárquico IV."

"En su escrito postulatorio los actores no precisan desde qué fecha pretenden cada una de las categorías que reclaman."

"La pretensión no prospera."

"El derecho a la carrera se vincula con el derecho al ascenso y la posibilidad de todo agente público de mejorar la situación en la que venía desempeñándose hasta entonces, pero no otorga derecho a exigir un nombramiento, sino sólo cuando la ley así lo determine."

"La promoción en la escala jerárquica no es un derecho subjetivo del agente público que pueda generarse por consecuencia necesaria de la producción de una vacante."

"Los accionantes no han invocado norma legal o reglamentaria que consagre el derecho que reclaman."

Sobre la prueba y la alegada discriminación: "El mero hecho de que algunos compañeros de labor hayan ascendido en el período reclamado ... no resulta suficiente a tales fines, pues los actores debieron justificar -y no lo hicieron- que habían reunido al menos los mismos méritos que los agentes favorecidos por las promociones..."

Sobre la excepción de prescripción: "En atención a la forma que propongo de resolver la cuestión de fondo, deviene improcedente el tratamiento de la excepción de prescripción planteada por la demandada."

Sentencia final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17, CPA y 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron los Dres. Genoud (preopinante), Pettigiani (adhesión con acotaciones), Kogan y Torres; todos votaron por la negativa. Decide la mayoría unánime.