SANCHEZ GASTON CELESTINO C/ SERVICIO PENITENCIARIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Sánchez Gastón Celestino.

¿A quién se demanda?

Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires y Ministerio de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio en el marco del régimen especial de riesgos del trabajo (acción especial por accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. Se remitieron los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure partiendo de un hipotético progreso de la demanda la indemnización que habría correspondido al actor y, con base en ello, regule nuevamente los honorarios de los profesionales cuestionados. Se impusieron las costas del recurso y de la queja por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2.a. Como señalara esta Corte, entre otras, en las causas Ac. 67.487, 'Enrique' (sent. de 14-II-2001) y L. 84.028, 'Rojas' (sent. de 9-V-2007) -la primera citada por el impugnante- resulta írrito que, al amparo de una interpretación literal del art. 23 del decreto ley 8.904/77, queden convalidadas situaciones como las que ofrece el caso bajo estudio frente a una pretensión indemnizatoria desmesurada.

Para más, el hecho de que el actor en tanto trabajador- goce del beneficio de gratuidad, exige una interpretación adecuada del art. 23 de la ley arancelaria. Parece evidente que, escudado bajo tal condición, no es impensable que se incluya en la demanda un monto excesivo o extraño a los valores en juego, a sabiendas de que eventualmente no habrá de afrontarse mayor riesgo en caso de desestimarse la pretensión.

Cabe apuntar que en el sub examine, si bien en el pronunciamiento impugnado se condena en costas a la parte actora vencida, la responsabilidad por el pago de los honorarios de los peritos que actuaron en el proceso, en función de lo prescripto por el art. 476 del Código Procesal Civil y Comercial, puede tener también como obligada a la parte recurrente; idéntica situación, en función del art. 58 del decreto ley 8.904/77, podría presentarse respecto de los honorarios de los letrados del demandado."

"III.2.b. En situaciones excepcionales como la configurada en autos, sujetarse sin más al quantum expresado estimativamente en la demanda como base regulatoria conduciría a una solución despojada de la necesaria ponderación de las circunstancias relevantes de la litis.

De tal suerte, para evitar una determinación desmesurada y por ende irrazonable (arts. 17, 33 y concs., Const. nac.), los estipendios de los profesionales actuantes deben determinarse en función del monto que verosímilmente le hubiera correspondido percibir al actor de prosperar su reclamo (causas Ac. 86.346, 'Calleri', sent. de 26-IX-2007; C. 88.619, 'Silva', sent. de 18-XI-2009; L. 93.990, 'Araujo de Benítez', sent. de 21-XII-2011; L. 107.497, 'Guzmán', sent. de 5-III-2014 y L. 119.147, 'Wilczynski', sent. de 10-VIII-2016)."

"Por ello, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE:

Declarar procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, atento a que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que -con nueva integración- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiere correspondido al actor y, cumplido ello, proceda a regular, nuevamente y sobre esa base, los honorarios de los profesionales cuyos estipendios fueron cuestionados ante esta instancia extraordinaria."