Moreyra, Ramona Beatriz contra Aylen S.R.L. y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

Moreyra, Ramona Beatriz.

¿A quién se demanda?

Aylen S.R.L., Rubén Mario Leone y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso sustitutivo, vacaciones no gozadas, integración del mes de despido, salarios adeudados, SAC proporcional, incrementos por leyes especiales y rubros derivados de arts. 80, 132 bis y 156 LCT).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado y se revocó la condena impuesta solidariamente a la Provincia de Buenos Aires en virtud del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, disponiéndose el rechazo de la demanda respecto del Fisco provincial. Se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Bajo tales premisas, no ha de tener éxito la crítica dirigida a cuestionar la decisión del a quo que extendió la condena a la Provincia de Buenos Aires, pues, si bien es cierto que, de conformidad con consolidada doctrina de este Tribunal, la Administración Pública es en principio ajena a la solidaridad prevista por el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (causas L. 117.007, 'Antonio', sent. de 16-X-2013; L. 119.660, 'Pérez', sent. de 21-IX-2016 y L. 117.775, 'J., Q. F.', sent. de 29-III-2017), en el caso, resulta dirimente que el sentenciante de grado -además de en la mencionada norma legal- también hubo de sustentar tal definición en las disposiciones del art. 64 del Convenio Colectivo de Trabajo 74/99, y ello, juzgando que su aplicación había sido admitida expresamente por la sociedad empleadora y no controvertida por el Fisco provincial al contestar la demanda (v. sent., fs. 341 vta. in fine/342 vta.)."

"III.3.b. En el caso, surge de fs. 348/349 vta. que al practicar la regulación de honorarios el juzgador de origen rebasó la limitación porcentual establecida en las normas mencionadas. Por ende, una vez devueltos los autos a la instancia ordinaria, deberá el tribunal de trabajo adecuar el pronunciamiento efectuando el prorrateo pertinente, de modo tal que la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires por el pago de las costas no supere el porcentaje del 25% del monto de condena (causa L. 92.089, 'Arroyo', sent. de 26-X-2011)."

Fragmento del dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto condenó solidariamente en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo a la Provincia de Buenos Aires, a cuyo respecto se dispone el rechazo de la demanda promovida. Las costas de ambas instancias -incluso las de la queja resuelta a fs. 450/451 vta.- se imponen a la vencida (arts. 19, ley 11.653; 289 y 292, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Genoud votó por admitir el recurso; los jueces Torres, Kogan y Pettigiani acompañaron ese criterio. El señor Juez Soria votó parcialmente, concediendo el recurso solo en cuanto a la regulación de honorarios; la decisión final fue de la mayoría que otorgó el recurso en los términos indicados.