López, Luis Alberto contra Prevención ART S.A. Diferencia indemnización.

¿Quién es el actor?

Luis Alberto López.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias en la prestación dineraria por incapacidad derivada de accidente de trabajo; en la instancia de grado se había aplicado la ley 26.773 y la resolución 6/15 para cuantificar las diferencias y se condenó a la aseguradora a pagar $436.786,16 más intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada (fs. 135/155) y revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773; declaró inaplicables en el caso las disposiciones invocadas de la ley 26.773 (art. 17, apartado 5) y remitió los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Asimismo, rechazó el recurso extraordinario interpuesto a fs. 124/131 vta. (relativo a la fecha de cómputo de intereses).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído a fs. 135/155 y se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación."

"Debe ser dejada sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 efectuada por el órgano jurisdiccional de la instancia ordinaria."

"En consecuencia, teniendo en cuenta que a la fecha de ocurrencia del infortunio laboral -esto es el 8 de abril de 2011...- no se encontraba vigente la ley 26.773 (B.O. de 26-X-2012), asiste razón a la recurrente en cuanto postula que sus disposiciones no resultan aplicables al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuando dispuso incrementar, con apoyo en esa norma, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de condena."

Sobre el segundo recurso: "Por lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 124/131 vta. debe rechazarse, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue integrado por cinco jueces (Soria, Genoud, Pettigiani, Kogan y Torres). La solución mayoritaria revoca la declaración de inconstitucionalidad hecha en la instancia de grado respecto del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 y dispone nueva liquidación; rechazo, por unanimidad de los fundamentos mayoritarios, del otro recurso sobre intereses.