Montoto, Obdulia Ilda c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Obdulia Ilda Montoto.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento o restablecimiento de derechos previsionales; declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21 inc. e, 22 segundo párrafo, 25, 54, 55, 56 segundo párrafo, 57 y 67 de la ley 11.761; liquidación de la pensión conforme a la ley 5.678 (sosteniendo que su cónyuge había percibido jubilación bajo esa ley) y pago de diferencias; reconocimiento de la remuneratividad de aumentos paritarios no remunerativos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia (art. 279 CPCC). Se impusieron las costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso intentado no puede prosperar en razón de la manifiesta insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."

"III.1. Observo que el escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial posee, más allá del acierto o error de la decisión que adopta. ... es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurso se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante..."

"III.1.a. ... la recurrente insiste en propugnar su propio criterio interpretativo y se limita a reiterar consideraciones anteriormente formuladas ... sin el debido desarrollo argumental. ... la recurrente no aborda adecuadamente las razones argumentales expresadas por el Tribunal de Alzada ... la impugnante argumenta en paralelo, no constituyendo tal proceder un embate idóneo a los fines recursivos."

"III.2. ... indagar en cada hipótesis la naturaleza jurídica de los importes reconocidos a los activos se presenta ... como una cuestión de hecho y prueba que, por regla general, resulta ajeno, irrevisable salvo absurdo ... La impugnante no denuncia y lógicamente tampoco logra demostrar un vicio de esas características que justifique revertir lo decidido por los jueces de grado."

"IV. Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."

Costas: impuestas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 primer párrafo y 289 in fine, CPCC).