Torres, Cristian Javier contra Ministerio de Economía-Instituto Provincial de Lotería y Casinos. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Cristian Javier Torres.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de Lotería y Casinos, dependiente del Ministerio de Economía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones administrativas que aplicaron la sanción de cesantía (resoluciones n° 329/12 confirmatoria 11.407 y n° 295/12) en el expediente administrativo 2.319-57.448/09; reinstalación en el cargo; reparación de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Torres, confirmando en efecto la conformación de la decisión de mérito por la vía extraordinaria al no probarse la existencia del vicio jurídico requerido. Se imponen las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera (art. 279, CPCC)."

"Este Tribunal ha señalado que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el marco del cual el recurrente insiste en reiterar los planteos que ya fueran llevados con suerte adversa ante las instancias de grado, reproduciendo agravios que lejos están de patentizar los yerros que se le imputan al fallo y que, antes bien, se circunscriben a exteriorizar una mera disconformidad con el sentido de lo resuelto, evidenciando un punto de vista subjetivo y discrepante..." (III.1).

"En el caso, la Cámara ponderó que el cómputo del plazo de prescripción -que corrió desde la fecha de la comisión de la falta (16-II-2009)- quedó suspendido con el dictado de la resolución 441/09 que ordenó instruir el sumario (8-IV-2009) hasta el día en que se dictó la sanción expulsiva (29-II-2012)." (III.2)

"Como se observa, el impugnante se limita a continuar propugnando, sin más sustento que su propio criterio, una extensión del plazo de suspensión diferente al considerado por el Tribunal de Alzada, sin lograr demostrar, como era su carga hacerlo (cfr. art. 279, CPCC), que el razonamiento seguido por los sentenciantes ... haya incurrido en el aludido vicio de absurdo." (III.2)

"la Cámara trató cada uno de los agravios esgrimidos por el accionante y confirmó la sentencia de grado al juzgar que el recurrente no aportó motivos que autoricen a apartarse del razonamiento seguido por el juez de primera instancia en cuanto tuvo por acreditado -con base en un análisis integral de las constancias de la causa, especialmente el video fílmico- que el actor, en su calidad de cajero, había operado un volumen de fichas superior en doscientos dólares al declarado en la jornada laboral investigada y, por ende, confirmó la legalidad del obrar de la Administración al aplicarle la sanción de cesantía..." (III.4)

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen al recurrente vencido..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es unánime en el acuerdo; los Sres. Jueces Kogan, Pettigiani, Soria y Torres votaron por la negativa respecto del recurso.