Cataldo, Juan Carlos c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Cataldo.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y restablecimiento de derechos previsionales: reajuste/reliquidación del haber jubilatorio considerando categorías 101 y 104 como complementarias, pago de diferencias desde la fecha del beneficio y declaración de inconstitucionalidad del último párrafo del art. 54 de la ley 13.364 (texto según ley 13.873).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia conforme art. 279 CPCC; se imponen las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar en razón de la manifiesta insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."

"La labor de interpretar los escritos constitutivos del proceso y establecer los términos en que quedó planteada la litis constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria, y su decisión al respecto solo puede revisarse en casación en la medida en que se denuncie y compruebe la existencia de absurdo o la violación del principio de congruencia, extremos que no han sido denunciados, ni mucho menos acreditados en estos autos."

"El recurrente, lejos de controvertir la decisión del a quo, se limita a argumentar en paralelo, perdiendo de vista las razones que se expusieran por la sentencia impugnada. Así, reitera consideraciones anteriormente formuladas y que tuvieron respuesta en el pronunciamiento atacado, insistiendo sobre la 'evaporación' de los aportes previsionales sin abordar adecuadamente los argumentos del Tribunal de Alzada expresados para confirmar lo decidido por el juez de primera instancia."

"El escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial posee y no se ha denunciado y acreditado el absurdo acerca de la ponderación de los elementos de prueba efectuada por el Tribunal de Alzada."

"Si bien el recurso enuncia la violación de precedentes de esta Corte, omite desarrollar de qué manera habrían sido erróneamente aplicados o transgredidos y cómo ellos se relacionan con la decisión considerada ilegítima de la Cámara, incumpliendo de ese modo la exigencia básica que establece el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial relativa a la indicación, en términos claros y concretos, de la doctrina de este cuerpo que se aduce violada o erróneamente aplicada."

Voto por la negativa. Los señores jueces Torres y Pettigiani y la jueza Kogan, por los mismos fundamentos, votaron también por la negativa. Por ello la Corte concluye: "corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley atento a la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."