Paredes, Roberto José y otros c/ Bondavalli, María Rosa y otros s/ pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

José Roberto Aníbal Paredes, Vanesa Lorena Urriza y sus hijos Jessica Ayelén, Juan Manuel y Daiana Elisabet Paredes.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Hospital Interzonal de Agudos y Crónicos "San Juan de Dios") y las doctoras María Rosa Bondavalli y Adriana Patricia D´Abramo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por supuesta mala praxis médica y deficiente prestación del servicio sanitario vinculada a cinecoronariografía que habría provocado un accidente cerebrovascular isquémico y secuelas incapacitantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmaron los pronunciamientos previos que desestimaron la pretensión indemnizatoria; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar (art. 279, CPCC)."

"En primer lugar, destaco que el argumento central esgrimido por el Tribunal de Alzada consistió en resaltar que la impugnación deducida por la apelante ... no logró rebatir los fundamentos de la sentencia de primera instancia que desestimó la pretensión incoada."

"La valoración del material probatorio, así como la determinación de las circunstancias fácticas que en cada caso concurren, constituyen el ejercicio de una facultad privativa de los jueces de grado, y las conclusiones que al efecto formulen no son susceptibles de revisión ante la Suprema Corte, salvo que se demuestre el excepcional vicio de absurdo..."

"La mera cita de los dispositivos legales que se reputan infringidos viene desprovista de cualquier explicación tendiente a demostrar la transgresión contra la que se alza el recurrente..."

Además, el voto explicita que la recurrente no acreditó en esta instancia la concreta desinterpretación de la prueba ni la violación de doctrina invocada: "el impugnante denuncia la violación de doctrina legal de este Tribunal, omite toda cita y desarrollo posterior, incumpliendo así con la carga técnica que supone esta instancia extraordinaria..."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Soria, Genoud, Kogan y Torres votaron por la negativa, concluyendo en el rechazo del recurso y en imponer costas a la recurrente (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 y 289 CPCC).