Scalzo Trocino, Ariana Laura c/ Pcia. Bs. As. s/ Inconstitucionalidad Ley 8.119.

¿Quién es el actor?

Ariana Laura Scalzo Trocino, odontóloga.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y la Caja de Seguridad Social para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires (tercero interesado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 34 inc. "c", 45, 48 inc. "c" y 67 de la ley 8.119 y de la reglamentación de la Cobertura Médica Integral (Co.Me.I.), por entender que obligan a adherirse y a aportar a un sistema de asistencia médico integral, vulnerando derechos (libertad de elección, libre asociación, trabajo, propiedad, igualdad). Además pidió medida cautelar para que la Caja se abstenga de cobrar las cuotas del Co.Me.I.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por inconstitucionalidad. Se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La imperativa incorporación al sistema de salud organizado por la Caja y la imposición de aportes compulsivos instituidos por las normas cuestionadas responden al principio de solidaridad profesional que rige la actuación de la entidad y sus afiliados y al modo en que se financia tal cobertura médica."

"La Caja de Seguridad Social para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires es una persona jurídica de derecho público ... Las facultades que por disposición estatal ejercen sobre los particulares implican limitaciones en la órbita de sus derechos subjetivos, prerrogativas que sólo encuentran su fundamento en dicha delegación, la que a su vez regula su actuación."

"La forzosa incorporación a un sistema de seguridad social no vulnera el derecho a la libre asociación en la medida en que las restricciones ... encuentran su justificación en la necesidad de solventar un sistema de salud destinado a un grupo determinado de personas con derecho a prestaciones iguales."

"En definitiva, el perjuicio que aquí se presenta no deriva de la norma sino del modo en que la ejecutan las autoridades encargadas de hacerlo. Por ello y dado que en la acción originaria de inconstitucionalidad resultan improcedentes los agravios que no consisten en la validez constitucional de una norma considerada en abstracto sino que versan sobre la aplicación de ella al interesado, corresponde desestimar en este aspecto el planteo efectuado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Las costas se imponen a la parte actora en su condición de vencida (art. 68, CPCC)."

(Se consignan como transcripciones textuales los párrafos citados del voto del Dr. Genoud y del bloque dispositivo final, que integran la decisión de la mayoría.)