Mitchell, Mary y otros contra Municipalidad de Junín sobre Inconstitucionalidad ordenanza 6187/12.

¿Quién es el actor?

Mary Idelba Loris Mitchell, Ricardo Ernesto Biasella y Osvaldo Acerbo, vecinos de Junín.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Junín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan la ordenanza 6.187/12 (autorización de venta del inmueble donde está la antigua terminal), la ordenanza 6.210/12 (modificación singular de indicadores urbanísticos: FOT a 6.5 y DN a 3.000/ha para la parcela) y la ordenanza 6.445/13 (constitución de fideicomiso) y actos conexos; la pretensión central es declarar la inconstitucionalidad de la ordenanza 6.210/12 por violación del art. 28 de la Constitución provincial (derecho a un ambiente sano) y normas provinciales de ordenamiento urbano (dec. ley 8.912/77).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda y se declaró la inaplicabilidad de la ordenanza 6.210/12 de la Municipalidad de Junín mientras perduren las circunstancias referidas en el voto; se levantará la medida cautelar una vez firme la sentencia. Se rechazaron, por insuficientes como objeto autónomo de la acción originaria, los planteos relativos exclusivamente a la autorización de venta (ord. 6.187/12), al fideicomiso (ord. 6.445/13) y al decreto de licitación, quedando centrada la controversia en la ordenanza 6.210/12.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La ordenanza 6.210/12 ... fijó su uso para 'vivienda multifamiliar, equipamiento administrativo, comercial, financiero, institucional y de servicios', llevó el índice FOT de 2.5/3 a 6.5 y alzó la densidad neta (DN) de habitantes por hectárea de 2.000 a 3.000 personas." (voto del Dr. Soria, punto I.3 y V.3)

2) "La ordenanza 6.210/12 desborda los parámetros máximos fijados por la legislación provincial, superándolos con creces." (voto, VI.3.a)

3) "La ordenanza 6.210/12, en tanto implementó indicadores diferenciales, contrarios a los previstos en aquel régimen legal, sin evaluación de impacto que la habilite -y sin que se haya obtenido válidamente una excepción al respecto-, se encuentra en pugna con dicho precepto supralegal y, por ende, no tiene lugar bajo la Constitución." (voto, VI.4)

4) "Mientras tanto eso no ocurra, la observancia del principio preventivo obliga al Tribunal a interceder, en resguardo del bien público urbano ambiental, acogiendo el planteo principal, tornando inaplicable la ordenanza 6.210/12 de la Municipalidad demandada (arts. 28, Const. prov.; 41, Const. nac.; 4, ley 25.675...)" (voto, VII)

5) Dispositivo de sentencia: "se hace lugar parcialmente a la demanda promovida, declarándose que mientras perduren las circunstancias referidas en el apartado VII del voto emitido en primer término, la Municipalidad de Junín no podrá aplicar la ordenanza 6.210/12 (art. 688, CPCC). Una vez firme la presente, cesen los efectos de la medida cautelar dictada a fs. 290/297." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los cuatro jueces en concurrencia con los fundamentos del Dr. Soria; no hubo disidencia mayoritaria.