Albarracín, Fernando Emilio contra Ruiz Díaz, Cristian David s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Albarracín, Fernando Emilio.

¿A quién se demanda?

Ruiz Díaz, Cristian David; y citada en garantía Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 17-05-2007 (motocicleta del actor y automóvil Renault 18 del demandado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se confirmó la corrección operada por la Cámara de Apelación que ajustó alza de importes indemnizatorios (incapacidad física y daño moral) y, por mayoría, dispuso que la aseguradora responda por la totalidad de la condena ante la falta de acreditación del límite de cobertura. Se ordenó además librar oficios por la cuestión de la representación letrada y se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo señalara el voto mayoritario de la Cámara, ese recorte prestacional fue puntualmente desconocido por la actora en la debida oportunidad procesal (v. fs. 91), contingencia que dejó su acreditación en cabeza de quien lo invocara, es decir, de la aseguradora (art. 375, CPCC).

En la especie, la recurrente siquiera menciona o reputa el quebranto de esta norma adjetiva en la que se sustentó la respectiva decisión. Y en tal sentido, este tribunal tiene dicho que resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no rebate los argumentos del sentenciante, ni cita como violada la norma legal actuada en el fallo (...) De allí que cuando la recurrente afirma que '...la indemnización nunca puede exceder la cuantía o medida del seguro' (fs. 521 vta.) en realidad desatiende aquella noción fundamental del decisorio que recae sobre el hecho de la limitación cuantitativa y la prueba omitida a su respecto."

"En definitiva, teniendo en cuenta la naturaleza del menoscabo que se indemniza, la pericia rendida en autos y el porcentaje de incapacidad física del 32,80% por el método de la capacidad restante, las condiciones personales del actor de 34 años de edad al momento del hecho, sexo masculino, metalúrgico, casado con dos hijas, que vive en la casa de su suegra -datos que surgen de los autos homónimos por beneficio de litigar sin gastos que tramitan por el mismo juzgado y tengo a la vista-, el criterio de esta sala desde su conformación para casos análogos y a valores actuales y en ejercicio de la facultad-deber del art. 165 del CPCC, considero que debe elevarse la indemnización en este rubro a la suma de $ 450.000 (arts. 1068, 1083 y ccs. del Cód. Civ., 375, 474, 165 y ccs. del código de rito)..." (sic, fs. 480 y vta.).

"Por su parte... consideró justo elevar de $125.000 a $220.000 la suma correspondiente para resarcir el menoscabo, en los términos de los arts. 1.078 del Código Civil; 375 y 165 del Código Procesal Civil y Comercial (v. fs. 482)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario y ordenó librar los oficios sugeridos en el punto IV.4.; costas a la recurrente; se perdió el depósito previo (art. 294, CPCC).