Córdoba, Mónica Inés contra Provincia ART S.A. Diferencia indemnización.

¿Quién es el actor?

Mónica Inés Córdoba.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias por incapacidad derivada de accidente de trabajo (prestación dineraria art. 14 apartado 2 inc. "a" Ley 24.557), actualización conforme resolución 6/15 y aplicación del RIPTE y la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se revoca la sentencia impugnada en el punto relativo a la aplicación del índice RIPTE sobre un "piso" ya ajustado (punto III.3. del voto del Dr. Soria) y se ordena que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte un nuevo pronunciamiento atendiendo la defensa de pago realizado. Se imponen las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo sostuve al dar mi opinión en la causa L. 118.532, 'Godon' (sent. de 5-IV-2017), en criterio que conformó la doctrina allí establecida, el examen conjunto de las normas que integran el sector del ordenamiento jurídico laboral que regula la materia objeto de este litigio, indica que el índice RIPTE ha de aplicarse a los valores mínimos establecidos en los arts. 3 y 4 del decreto 1.694/09 para las indemnizaciones previstas en los arts. 14 apartado 2 y 15 apartado 2 de la ley 24.557; a las compensaciones dinerarias adicionales de pago único a las que alude el art. 11 apartado 4 de esta última ley; y a la base de la indemnización adicional contemplada en el art. 3 de la ley 26.773 para los casos de muerte o incapacidad total.

Tal conclusión encuentra fundamento en las reglas previstas en los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773, en las resoluciones 34/13 y 3/14 -en una línea que continúa con la resolución 6/15- dictadas por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, órgano administrativo al cual el Poder Legislativo le encomendó expresamente la labor de actualizar periódicamente el importe de las prestaciones dinerarias (art. 8, ley 26.773) y, finalmente, en el decreto 472/14 del Poder Ejecutivo nacional, reglamentario del citado 'Régimen de ordenamiento de la reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales'."

"Adicionalmente, cabe señalar que el criterio expuesto se condice con el adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa CNT 18.036/2011/1/RH1 'Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial', sentencia de 7-VI-2016 (v. cons. 8°, últ. párr.).

En este marco, le asiste razón a la impugnante cuando afirma que el tribunal aplicó erróneamente el mentado índice sobre un 'piso' que ya se encontraba ajustado. Lo decidido al respecto ha de ser revocado, debiendo volver los autos a la instancia para que el tribunal dicte un nuevo pronunciamiento analizando la defensa esgrimida por la aseguradora demandada en orden al pago oportunamente efectuado."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.3. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se decide, atendiendo la defensa esgrimida por la demandada en orden al pago oportunamente efectuado.

Las costas se imponen por su orden, en atención al modo en que se resuelve la impugnación (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría resolvió conforme el bloque dispositivo final. El voto inicial (Dr. Soria) propuso el alcance y los demás jueces adhirieron parcial o totalmente; hubo coincidencia mayoritaria en revocar la aplicación del RIPTE sobre el piso ajustado y ordenar que se analice la defensa de pago efectuado. En cuanto a la tasa de interés, hubo discrepancias: el Dr. de Lázzari propuso tasa pura del 6% anual; otros jueces rechazaron modificar la tasa aplicada por el tribunal de origen remitiendo a precedentes ("Trofe", "Pincini"), pero tal cuestión no alteró la decisión mayoritaria consignada en el dispositivo.