Sindicato de Luz y Fuerza Gral. Pueyrredón contra Cooperativa de Electricidad Maipú Ltda. Amparo Sindical.

¿Quién es el actor?

Sindicato de Luz y Fuerza General Pueyrredón (entidad simplemente inscripta).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Electricidad Maipú Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo sindical para que la Cooperativa requiera postulantes tanto de la bolsa de trabajo del sindicato con personería gremial (Sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata) como de la bolsa del sindicato de General Pueyrredón al cubrir vacantes, y que la idoneidad sea el único requisito de selección; declaración de inaplicabilidad de la interpretación del art. 3 del CCT 36/75 que atribuiría exclusividad a la bolsa del sindicato con personería gremial.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el sindicato con personería gremial y confirmó la decisión de primera instancia que hizo lugar al amparo y declaró inaplicable la interpretación restringida del art. 3 del CCT 36/75, con costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de trabajo interviniente admitió la acción de amparo intentada por el Sindicato de Luz y Fuerza de General Pueyrredón contra la Cooperativa de Electricidad de Maipú Ltda., disponiendo que esta última deberá, ante la existencia de una vacante requerir a ambas entidades sindicales con representación en su ámbito, la presentación de una nómina de postulantes de su bolsa de trabajo para cubrirla, debiendo ser la idoneidad el único requisito determinante en la selección del personal a designarse para ocupar el cargo, independientemente de que la asociación que propone los candidatos cuente o no con personería gremial. Asimismo, declaró inaplicable el texto del art. 3 del Convenio Colectivo de Trabajo 36/75 reformado por acuerdo de empresas..." (v. fs. 390/402 vta.).

"En el caso, apoyada en un despliegue argumental que -en gran medida- innova respecto del planteo realizado en la instancia de grado, la interesada dirige su crítica a cuestionar la idoneidad de la vía elegida por la reclamante y, en ese marco, el análisis de los hechos efectuado en el fallo, como así también la interpretación y el alcance otorgado a la norma convencional (art. 3, CCT 36/75). Sin embargo, a partir de su propia apreciación de las circunstancias de autos y de la visión que aporta acerca de la interpretación que, a su juicio, debió efectuar el a quo sobre lo que fue materia de controversia, no logra evidenciar que las motivaciones del fallo luzcan apartadas de las constancias de la causa, o que el juzgador hubiera transgredido el art. 47 de la ley 23.551 o excedido los límites de la congruencia." (III.2)

"En razón de lo dicho y demás precisiones efectuadas en el evocado precedente aplicables en la especie, soy de la opinión que la decisión de origen se adecua a la doctrina de esta Corte." (III.3)

¿Cómo votaron los jueces?

rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (art. 289, CPCC).