Pereyra, Roberto José y otro contra Cuello, Sergio Raúl y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Roberto José Pereyra y Antonia Agripina Mena.

¿A quién se demanda?

Sebastián Valdéz y Sergio Raúl Cuello; fue citada en garantía Federación Patronal Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción indemnizatoria por daños y perjuicios por el fallecimiento del hijo de los actores en accidente de tránsito ocurrido el 6 de abril de 2012; condena por $1.120.000 en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Federación Patronal, revocó la porción de la sentencia de la Cámara que había hecho extensiva la condena a la aseguradora y, en consecuencia, repelió la demanda respecto de la citada en garantía. Las costas de alzada y de la instancia extraordinaria se imponen a los actores; se ordena restituir el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, advierto -contrariamente a lo resuelto por el Tribunal de Alzada- que la sentencia de primera instancia no desborda el marco de las pretensiones jurídicas que forman el contenido de la controversia.

Veamos.

A fs. 171/182 se presentó Federación Patronal Compañía de Seguros S.A., en su carácter de citada en garantía, negando la existencia de los hechos invocados. Alegó la falta de denuncia del siniestro y solicitó que para el caso de que se demostrase la ocurrencia del accidente y de acreditarse que el asegurado se encontraba inmerso en alguna causal de exclusión de cobertura o quedara probado que el hecho resultó extraño al ámbito de la cobertura aseguraticia otorgada, así se declarase en la sentencia, exonerándola de su obligación de responder.

En tal sentido, dio por reproducidas las estipulaciones del contrato que delineaban la medida del seguro, en particular las cláusulas 20, 21 y 22 de las condiciones generales que obraban en la póliza acompañada en calidad de prueba documental, mencionando expresamente -entre otras causales- "la falta de registro de conducir o categoría habilitante para conducir el vehículo asegurado" (fs. 172 y vta.) y ofreciendo prueba en sustento de dicha defensa (v. fs. 179 vta. y 180 vta.)."

"En la etapa de composición positiva del pleito (art. 289 inc. 2, CPCC) y llegados a este punto, cabe recordar que el instituto de la apelación adhesiva impone, en la resolución del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, tener en cuenta lo alegado por la contraparte, ausente en su tramitación porque la sentencia le fue favorable...

Ahora bien, sin perjuicio de lo que pudiera considerarse en torno a las críticas vertidas por los apelantes, y más allá de su acierto u error, es lo cierto que en la mentada impugnación ninguna crítica esgrimieron con relación a la cláusula 22 -exclusiones a la cobertura- relativa al siniestro producido cuando el vehículo es conducido por persona no habilitada para el manejo.

Lo decidido por el juez de la instancia liminar en cuanto a esta causal -como vimos, expresamente invocada por la aseguradora (v. fs. 172 y vta.) y acreditada en la causa (v. fs. 301/303)- al haber arribado firme al Tribunal de Alzada por falta de ataque idóneo resulta por sí sola suficiente a los fines de sustentar la decisión recurrida (v. fs. 525 vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime; los Dres. Soria, Torres, Genoud y la Dra. Kogan votaron por hacer lugar al recurso.