Argüello, Karina contra Prevención ART SA. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Karina Argüello.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias en la prestación dineraria prevista por el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 (por accidente in itinere del 28/05/2014), actualización por índice RIPTE, indemnización adicional prevista en art. 3 de la ley 26.773 e intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la demandada; se revocó la sentencia de grado en los puntos relativos a la aplicación de la resolución 6/15 de la Secretaría de Seguridad Social, la aplicación indebida del índice RIPTE sobre un "piso" ya ajustado, la condena al pago del adicional del art. 3 de la ley 26.773 y los intereses determinados con base en esa misma argumentación. Se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden por progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.4.a. El pronunciamiento sobre este agravio no puede ignorar la doctrina legal actual de esta Corte, aun cuando ésta a la época del dictado de la sentencia recurrida e incluso de la interposición del recurso todavía no se encontraba vigente ... De modo tal que la cuestión debe ser resuelta por aplicación de la doctrina legal actualmente vigente."

"III.4.b. En la causa L. 118.532, 'Godon' (sent. de 5-IV-2017), esta Corte determinó que los conceptos sobre los que opera la aplicación del índice RIPTE previsto por la ley 26.773, a partir de una razonable lectura de los preceptos en juego, son los valores mínimos establecidos en los arts. 3 y 4 del decreto 1.694/09 para las indemnizaciones de los arts. 14 apartado 2 y 15 apartado 2; las compensaciones adicionales de pago único previstas en el art. 11 apartado 4; y los 'pisos' fijados para la reparación adicional del art. 3 establecida en la primera de las leyes citadas (arts. 8 y 17 apdo. 6 de la ley 26.773; resols. de la Secretaría de Seguridad Social 34/13 y 3/14 -y las que siguieron su línea-; dec. 472/14)."

"III.5. Sentado ello, también debe prosperar la crítica focalizada en la aplicación retroactiva de la resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 6/15, en tanto el tribunal ha vulnerado la doctrina citada por la recurrente. ... En virtud de lo expuesto, teniendo en cuenta la fecha de ocurrencia del infortunio laboral, esto es, el 28 de mayo de 2014, éste no cae bajo la órbita de aplicación de la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación 6/15, sino de la resolución 3/14 del mismo organismo. En consecuencia, cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en esa normativa, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena."

"III.6. También debe prosperar la impugnación vinculada con la condena al pago de la indemnización adicional contemplada en el art. 3 de la mencionada ley 26.773. ... La contingencia de autos no cae bajo el ámbito de aplicación del precepto legal. ... En tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a Prevención ART S.A. a pagar la indemnización adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, y revocar la sentencia impugnada con el alcance indicado en los puntos III.3., III.4., III.5., III.6. y III.8. de la presente. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que, con nueva integración, dicte el pronunciamiento que corresponda. Costas por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia definitiva fue dictada por la Suprema Corte integrada por Pettigiani (voto ponente) y adhesiones de de Lázzari, Soria, Genoud y Kogan; por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso conforme los puntos citados.