Fideicomiso Linehouse Güemes c/ Alma Estructuras S.R.L. y otros/Daños y perjuicios. Incumplimiento contractual (Exc. Estado

¿Quién es el actor?

Fideicomiso Linehouse Güemes, actuando a través de su fiduciaria Susana Graciela Ceotto.

¿A quién se demanda?

Alma Estructuras S.R.L. y la aseguradora San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato de locación de obra (carpintería de aluminio y herrería) y ejecución del seguro de caución celebrado a favor de la fiduciaria; se pidió aplicación de ley de defensa del consumidor, daño punitivo, intereses y suma abonada por adelantado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; costas a la recurrente; pérdida del depósito previo de $107.000; deberá cumplirse lo dispuesto por la resolución indicada (arts. 6 y 7 Resol. 425/02).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"El fallo en crisis se apoyó, para desestimar los agravios llevados a esa instancia, en dos órdenes de consideraciones: ... estimó que todo lo que atañe al carácter accesorio que tiene el seguro de caución en relación con el contrato de obra ... no correspondía ser tratado en esa oportunidad por revestir el carácter de una alegación tardía y que, por lo tanto, su conocimiento excedía los límites trazados por el art. 272 del ritual." (III.1.a)

"Y con relación a ello, con insistencia ha señalado este Tribunal que aquella labor constituye una cuestión circunstancial, o sea, de hecho, exenta de censura en sede extraordinaria y reservada a las instancias ordinarias o de mérito, salvo que se denuncie y demuestre la existencia de absurdo ... lo que no ha logrado demostrar la recurrente y sella el resultado adverso del intento revisor." (III.2 y III.3)

"Frente a ello, y sin realizar esfuerzo alguno en demostrar el desacierto del Tribunal de Alzada respecto del análisis hermenéutico de dicho escrito ... la impugnante haya demostrado el yerro que endilga al fallo ... no encuentro que con tan escueta afirmación la impugnante haya demostrado el yerro que endilga al fallo cuando estableció que la apelante había introducido cuestiones novedosas al apelar." (III.3.a)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo de $107.000 ... queda perdido (art. 294, CPCC)." (SENTENCIA)

¿Cómo votaron los jueces?

Por la negativa votaron los doctores Soria, Kogan, Genoud y Pettigiani; acuerdo por unanimidad en sentido de rechazar el recurso.