Rodríguez, Alejandra c/ Doffo, Bruno Abel s/ Cumplimiento de contratos civiles y comerciales

¿Quién es el actor?

Alejandra Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Bruno Abel Doffo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

rendición de cuentas por un supuesto mandato oculto; restitución de sumas de dinero; escrituración/inscripción de inmuebles a favor de la actora; indemnización por daño moral (se reclamó $16.358.760 por el inmueble en Ayres de Pilar según la primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, confirmando en efecto la resolución de la Cámara que había rechazado la indemnización por daño moral; la Corte consideró que la Cámara realizó una valoración razonable de la prueba y que la recurrente no rebatió los fundamentos esenciales del fallo ni acreditó absurdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite, los fundamentos del fallo atacado se sustentan en las siguientes consideraciones: ... Precisó que a los fines del progreso de su pretensión la accionante debió acreditar la existencia de tal vínculo, la transferencia de los recursos económicos necesarios a los efectos de llevar a cabo el mandato conferido y, en su caso, el incumplimiento por parte del demandado de las obligaciones a su cargo, destacando que la actora no había cumplido con éxito dicha labor (v. fs. 3.011 y vta.). ... Así las cosas, concluyó que la demanda no podía prosperar, no habiéndose acreditado la existencia del referido encargo con la finalidad de adquirir los bienes y celebrar los negocios denunciados, así como tampoco se había demostrado la transferencia del capital necesario para ello (v. fs. 3.014)."

"La mera invocación del aludido vicio del razonamiento no logra conmover la decisión en crisis, ya que deja incólumes elementos del fallo que resultan idóneos para sostenerlo por sí mismos. En el caso, la recurrente no refuta eficazmente la conclusión del fallo consistente en la falta de acreditación de los presupuestos necesarios para la procedencia de la acción, en particular, la capacidad económica de la actora para encomendar la adquisición de los bienes que integran la demanda (v. fs. cit.)."

"El embate dirigido al reconocimiento del daño moral tampoco prospera. ... La Cámara precisó que no hallándose probado el mandato en cuestión, no era posible acordar indemnización alguna por su alegado incumplimiento (v. fs. 3.014 vta.) y agregó que la actora pretendía fundarlo en la defraudación y engaño de los que habría sido víctima, conductas que imputaba al accionado, entre las cuales señalaba el desalojo promovido por este respecto del inmueble que habitaba con sus hijos. Sin embargo, la tramitación de dicho juicio se encontraba suspendido a las resultas del presente proceso y más allá de lo que allí se resolviese, no advertía que pudiera generar daño moral alguno resarcible en las presentes actuaciones (v. fs. 3.014 vta. y 3.015)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo de $159.100 efectuado a fs. 3.074 queda perdido (art. 294, CPCC)."