Iezzi, Jorge Ángel y otros contra Auto Club Balcarce y otros. Daños y perjuicios y su acumulada: Ibarra, Pablo y otros contra Auto Club Balcarce y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Iezzi, Jorge Ángel y otros; Ibarra, Pablo y otros (actores por reclamación de daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Auto Club Balcarce; Municipalidad de Balcarce; y otros codemandados (organizadores y responsables del evento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados del hecho ocurrido el 12 de septiembre de 2004 en el Autódromo "Juan Manuel Fangio", cuando, en ocasión de la largada, colisionaron vehículos que atravesaron el guardarraíl e impactaron a espectadores; dos de ellos (Pablo Alberto Ibarra y Jorge Ariel Iezzi) fallecieron en el acto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Balcarce; se confirmó la decisión de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata que había hecho lugar a la demanda también contra el municipio, imponiéndole responsabilidad solidaria y asignando porcentajes de culpa (70% a los accionados; 30% a las víctimas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata modificó -en lo que interesa destacar- la sentencia de primera instancia e hizo lugar a la demanda también contra el municipio de Balcarce, disponiendo que este deberá responder por los daños causados en forma solidaria y con el mismo alcance que los restantes codemandados, como consecuencia del hecho acaecido el 12 de septiembre de 2004 en el Autódromo 'Juan Manuel Fangio', en ocasión de la largada de una competencia automovilística cuando los vehículos n° 81 y n° 29 colisionaron en la pista y salieron despedidos hacia el guardarraíl, atravesándolo y embistiendo a tres espectadores, dos de los cuales -Pablo Alberto Ibarra y Jorge Ariel Iezzi- fallecieron en el acto" (fs. 1.468/1.484 vta.).

"Para así decidir, con cita de los arts. 1.112 y 1.113 del Código Civil vigente a la fecha de los hechos, sostuvo que en el caso 'se ha demostrado que el Municipio de Balcarce autorizó el uso del autódromo de su propiedad para el desarrollo de un espectáculo público, y que la pista en cuestión no contaba con amortiguadores de impacto adecuados para que la competencia pudiera desenvolverse sin riesgos para los asistentes. Dicho extremo (sumado a la ausencia de medidas de seguridad por parte de los organizadores para impedir la presencia de espectadores en el sitio donde ocurrió la tragedia) tuvo directa relación causal con los daños cuya reparación se reclama, generando la obligación de resarcir a cargo del Municipio por incumplimiento del deber de seguridad de las instalaciones de su propiedad donde se realizó el evento...'" (fs. 1.476 vta.).

"En orden de precisar la fuente generadora de responsabilidad de la Comuna, cabe puntualizar que compete al Municipio todo lo referente a la seguridad del ámbito local (art. 25 de la Ley Orgánica de las Municipalidades), encontrándose particularmente a su cargo la habilitación y el funcionamiento de los espectáculos públicos (art. 27 inc. 16 de dicha ley). Por otra parte, siendo que el evento dañoso se desarrolló en un autódromo perteneciente a la Municipalidad demandada, son de aplicación los deberes de seguridad propios de quien es dueño contenidos en las normas, tanto de la Constitución Provincial (art. 192 inc. 4 y 6), como del Cód. Civil vigente a la fecha del hecho (arts. 2.339, 2.340 inc. 7, 2.341, 2.342 inc. 1°), siéndole plenamente exigible la obligación de mantenerlo en condiciones de ser utilizado sin riesgos..." (fs. 1.476).

Sobre la inadmisibilidad del reproche revisional: "Esta Corte ha dicho que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca -como en el caso- la insuficiencia del intento revisor... En efecto, en el sub lite, el sentenciante consideró -luego de analizar el material aportado- que el municipio de Balcarce, propietario del autódromo donde ocurrieron los hechos, autorizó la realización de la competencia... de la prueba pericial rendida -tanto en sede penal como civil- se concluyó que el espacio público ... no contaba con la infraestructura de seguridad adecuada... Dicha circunstancia ... tuvo directa relación causal con los daños cuya reparación se reclama y generó al municipio la obligación de resarcir por incumplimiento del deber de seguridad (v. fs. 1.474/1.476 vta.)."

Sobre la carga del recurrente y la imposibilidad de revisión fáctica: "Asimismo, en cuanto a la normativa aplicable, expresó que... En esas condiciones, el recurso luce insuficiente (conf. doctr. art. 279, CPCC). Además, la valoración de la prueba aportada a la causa configura una cuestión privativa de los jueces de grado, que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo... supuesto que no ha sido acreditado en la especie (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en mayoría los Dres. Pettigiani (voto expuesto) y los Dres. Genoud, Soria y la Dra. Kogan adhiriendo "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani". No consta voto disidente.