De Grazia, José c/Municipalidad de La Matanza s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

José De Grazia.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Matanza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios por la omisión/retardación o silencio administrativo de la Municipalidad en tramitar y otorgar la habilitación comercial para un criadero de aves ponedoras en su inmueble (Camarones 6531), afectación del derecho a trabajar/explotar la industria lícita.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó la demanda. Se declaró admisible la pretensión respecto de la cuestión de legitimación y de la configuración del silencio administrativo, pero rechazó la pretensión indemnizatoria por entender que no se acreditó la ilegitimidad del accionar municipal ni el nexo causal necesario entre la actuación administrativa y el daño invocado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden de ideas comparto la tesis que sostiene que el fundamento del silencio como expresión de voluntad consiste en evitar el estado de indefensión en que quedaría el particular frente a la inactividad de la Administración, ya que éste se encontraría imposibilitado de recurrir contra un no accionar carente de contenido... En tal sentido debe rechazarse toda hermenéutica que limite el acceso a la justicia y cierre el camino a la jurisdicción (art. 15 de la Constitución provincial), por tratarse de una garantía que se erige en uno de los pilares básicos del estado de Derecho."

"Considero que la demanda no puede prosperar puesto que para que ello sucediera hubiese sido necesario, en la especie, acreditar no sólo el daño infligido sino que el mismo ocurrió por la ilegitimidad de la actuación de la administración municipal... Del texto del art. 107 del dec. ley 6769/1958... surge que se encuentre garantizado al peticionario de habilitación de una actividad productiva el derecho a que se la otorguen, aún en el caso de que la hubiera detentado con anterioridad. Ello es así en la medida que la autoridad administrativa no se encuentra obligada a otorgar autorizaciones de ese tipo por tratarse de una atribución que se le reconoce en el marco de sus facultades discrecionales."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre la sentencia (Dr. Negri) sostuvo la admisión de la acción y la configuración del silencio administrativo, pero concluyó en rechazo de la demanda por ausencia de ilegitimidad en el obrar municipal. El Dr. Pettigiani adhirió y aportó análisis probatorio y sobre la función del silencio administrativo. Los Dres. Kogan, Genoud e Hitters votaron conforme los fundamentos del Dr. Pettigiani. El bloque dispositivo final dispone: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se rechaza la demanda."

Fechas y hechos relevantes: solicitudes administrativas del actor datan del 4-VII-1994 y 25-VI-1996, pedidos de pronto despacho (14-III-1997 y 17-X-1997), informe municipal que el área estaba "CEAMSE desafectado" y carecía de zonificación (fs. 5/6/74), transferencia previa de habilitación en 1990-1991 (res. 2254).

Costas: Imputadas por su orden. Regulación de honorarios de la apoderada del actor (doctora Bibiana Goncalves Do Rego) conforme al decidido.