Jockey Club Argentino c/Provincia de Buenos Aires (Instituto Provincial de Lotería y Casinos) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Jockey Club Argentino.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Instituto Provincial de Lotería y Casinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones D-1785/97 y D-2123/97 por entender que impiden adecuar los porcentajes que debe integrar el Jockey Club como agente de retención del "gravamen al sport" tras la sanción de la ley 11.931; se alega violación del principio de legalidad tributaria y vulneración del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda interpuesta; costas por orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del señor Juez doctor Negri (mayoría):

"Resulta claro en mi parecer que no se puede alterar unilateralmente las cláusulas de una convención (art. 1197 del Código Civil), como así tampoco pretender regular las establecidas en un acuerdo interjurisdiccional por el mero arbitrio de una ley local dictada por uno de los firmantes. En realidad, el objeto mediato de la pretensión actora es lograr que el gravamen establecido en los mencionados convenios a favor de las distintas jurisdicciones, donde se autorizara la instalación de Agencias receptoras de apuestas para las carreras de caballos de sangre pura organizadas en el Hipódromo de San Isidro, sea absorbido por el denominado gravamen al sport fijado en la norma que regula la actividad local [entonces art. 4 del decreto ley 8866/1977, mod. por art. 2 de la ley 11.931]. Es allí donde centro mi disidencia, toda vez que se trata de gravámenes diversos..."

Del dispositivo final de la sentencia:

"Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º in fine, ley 12.008, conf. mod. ley 13.101 y 17, ley 2961)."

(Opcional en el cuerpo del acuerdo mayoritario se consignan consideraciones sobre la imposibilidad de alterar convenios interjurisdiccionales por ley local y la distinción entre distintos gravámenes; y en el voto disidente del Dr. Soria se proponía hacer lugar parcialmente y ordenar la aceptación en pago del 4% hasta la entrada en vigencia de la ley 13.253, pero dicha propuesta quedó en minoría.)