Ugalde, Elisa María del Rosario c/Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Doctora Elisa María del Rosario Ugalde, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial), representada por la Suprema Corte de Justicia en su función administrativa y por la Fiscalía de Estado en la contestación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones SCBA 1076/1997 y 2251/1997 que rechazaron su petición de ser designada en la Oficina de Control Judicial (creada por Acuerdo 2752/97); restitución de funciones investigativas y transformación de su cargo de Abogada Inspector en Prosecretario con traslado a la referida Oficina; en el alegato se pidió además diferencias retributivas por asignación de nivel 20 a Prosecretarios frente a nivel 19,50 que aduce se le asignó transitoriamente.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Se condena en costas a la actora por su orden. Se regulan honorarios del letrado apoderado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante que en el capítulo VIII, ap. B) de la demanda (fs. 78/86) la actora realiza un análisis crítico del Acuerdo 2752 y de las resoluciones de designación de los trece integrantes de la Oficina de Control Judicial (resoluciones SCBA 201, 299, 300, 449, 538 y 660), la pretensión de anulación planteada no alcanza a tales actos administrativos. Adviértase que a fs. 145 -al contestar el traslado del pedido de citación de terceros formulado por Fiscalía de Estado- la actora sostuvo: '... en la demanda sólo se reclama la anulación de dos resoluciones de la Suprema Corte, ambas denegatorias del pedido de mi representada...'."

"Tales pretensiones -restitución de competencias, funciones y traslado de dependencia- presuponen necesariamente la vigencia de la relación de empleo. La extinción del vínculo por la jubilación de la actora, conlleva una modificación sustancial en las condiciones constitutivas del objeto de la decisión jurisdiccional perseguida, que torna inoficioso pronunciamiento alguno en relación a tales planteos (art. 163 inc. 6º, C.P.C.C., conf. art. 77 de la ley 12.008)."

"He de destacar que la doctora Ugalde no ha logrado acreditar los vicios que endilga a las resoluciones que cuestiona, como tampoco que el ordenamiento jurídico le asigne un derecho como el que pretende le sea reconocido... En rigor, el derecho a la carrera se vincula con el derecho al ascenso y la posibilidad de todo agente público de mejorar la situación en que venía desempeñándose hasta entonces, pero en modo alguno otorga derecho a exigir un nombramiento, sino sólo cuando la ley expresamente así lo determine. Supuesto este último que no concurre en autos."

"i] En la especie, no ha existido disminución de la jerarquía funcional ni salarial del agente. La redistribución de las funciones anteriormente atribuidas a la oficina donde continuó prestando servicios la actora no afectó su posición jerárquica en la estructura del Poder Judicial. La actora conservó el cargo y la categoría salarial que tenía al tiempo de dictarse las decisiones que dice la agravian."

Observación sobre la legitimidad de la decisión: El Tribunal entiende que, pese a la discrecionalidad administrativa en la organización interna, los actos administrativos son sometibles a control judicial cuando exista arbitrariedad, irrazonabilidad o lesión de derechos constitucionales; sin embargo en el caso concreto no se acreditaron esos vicios ni la existencia de un derecho subjetivo a la designación pretendida.