M., M. N. del C.y otros contra 17 de Agosto S.A. y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. N. d. C. M., por sí y en representación de sus hijos menores B. A. R., D. I. R. y K. E. R.

¿A quién se demanda?

17 de Agosto S.A. y Carlos Rodolfo Bracamonte.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que falleció el padre de los actores.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hace lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (por la actora y la titular de la Asesoría de Incapaces), y decreta la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 448 (auto "Autos en Secretaría"). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

la actuación del Asesor de Menores puede devenir representativa principal cuando los representantes legales son omisos y es necesario impedir la frustración de un derecho; la garantía del interés superior del niño exige interpretación que asegure efectividad y acceso a la justicia, por lo que corresponde anular lo actuado desde fs. 448. Texto relevante (mayoría):

"IV. Por las razones expuestas y lo dictaminado por el señor Subprocurador General, considero que corresponde que se haga lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, decretándose la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 448."

¿Cómo votaron los jueces?

consideró insuficientes las quejas, entendió que la Asesora de Incapaces optó por una representación promiscua y no expresó voluntad recursiva en tiempo; por ello rechazó los recursos. Textos relevantes (disidencia):

"IV. Por las razones hasta aquí volcadas, que estimo suficientes para rechazar los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley articulados, doy mi voto por la negativa, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

y

"c. ...tal aseveración no proporciona los fundamentos normativos que justifiquen admitir el cumplimiento de la carga de expresar agravios por un sujeto diverso al apelante, ni se hace cargo de que la invocada actuación defectuosa por omisión de presentación en término del pertinente escrito recién podría ser constatada vencido el plazo al efecto..."

El Tribunal mayoritario antepuso la efectividad de la tutela judicial de los menores y la doctrina internacional y constitucional sobre derechos de la infancia para declarar la nulidad desde el auto de fs. 448.