Gonzalo, Andrés Abel c/ Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires y otro s/ Enfermedad - Accidente

¿Quién es el actor?

Andrés Abel Gonzalo, profesor de educación física.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Escuelas del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (y codemandada aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad (con fundamento en la ley 23.643 / art. 22) por dolencias relacionadas con el trabajo (cervicalgia y lumbalgia con signología radiológica de discopatía; incapacidad total obrera atribuida 25% en conjunto).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revocó la sentencia impugnada únicamente en cuanto declaró inconstitucional el régimen de consolidación consagrado en la ley 11.192, quedando dicha ley aplicable al caso; se estableció que los intereses a computarse a partir de la fecha de corte prevista en dicha normativa deberán calcularse conforme su art. 6. Ordenaron volver los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas de la instancia por su orden (progreso parcial).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que aquí interesa destacar, tras analizar la prueba producida en la causa -en especial la testimonial y peritaje médico-, el a quo tuvo por acreditada la relación de causalidad entre las enfermedades accidente que padecía el actor (cervicalgia con signología radiológica de discopatía y lumbalgia con signología radiológica de discopatía por las que se le atribuyó una incapacidad del 10% y 15% de la total obrera, respectivamente) y el trabajo. Ello así, en tanto su desempeño como profesor de educación física le exigía un esfuerzo físico considerable, realizando sus tareas a la intemperie durante más de 26 años ininterrumpidamente (v. veredicto, fs. 243 vta./245)."

"Afincado en ese marco cognoscitivo, consideró aplicable al caso (de acuerdo al momento en que juzgó acaecida la toma de conocimiento de la afección, a saber, el 1-XII-1988 -fecha de la carta poder de fs. 2-) la ley 23.643 y, de acuerdo a las conclusiones a las que arribó en el veredicto, concluyó que se configuró en la especie la responsabilidad indemnizatoria de la empleadora en los términos del art. 22 de la ley 23.643, toda vez que entendió que las dolencias de Gonzalo guardaban una relación causal con el trabajo. Resaltó, en este sentido, que en la pericia médica se indicó que: '... las tareas de profesor de educación física son idóneas para producir estas lesiones por el constante microtrauma que el deporte significa...' (v. sentencia, fs. 249)."

"A los fines de excluir la presente condena del régimen de consolidación de la ley 11.192, el tribunal de grado sostuvo que, teniendo en cuenta las circunstancias propias de esta causa -a saber; el largo tiempo del proceso que llevaba ya 19 años desde su inicio, el fallecimiento del trabajador acaecido en el año 2002 cuando contaba con 60 años de edad, por lo cual tomaron intervención sus herederos-, la aplicación de la citada normativa importaría diferir el pago de la condena no por un período determinado, sino en forma indefinida. Ello, afirmó, importaría el desconocimiento de la sentencia y la privación de su efecto principal que es su ejecución (v. fs. 251 vta.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto decretó la inconstitucionalidad del régimen de consolidación consagrado en la ley 11.192, el que se declara aplicable al caso, estableciendo -asimismo- que los intereses a computarse a partir de la fecha de corte prevista en dicha normativa deberán calcularse con arreglo a lo dispuesto en su art. 6. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación de conformidad con lo aquí decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) propuso admitir parcialmente el recurso (revocar la inconstitucionalidad y aplicar la ley 11.192 y su art. 6 para intereses). Los Dres. Negri, Pettigiani y Kogan disintieron en parte, sosteniendo la invalidez de la ley provincial 14.399 y proponiendo aplicar otra pauta de intereses; sin embargo, por mayoría (adhesiones de Hitters, Genoud, de Lázzari y el voto principal de Soria) se resolvió en los términos indicados en el bloque dispositivo final. Conforme la regla de mayoría, prevalece el dispositivo mayoritario consignado arriba.