Vatalaro, José Salvador y otro/a contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Indemnización por muerte (art. 248, L.C.T.)

¿Quién es el actor?

José Salvador Vatalaro y Graciela Ana Coronel (padres del fallecido Alejandro Rubén Vatalaro).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte del trabajador (policía de seguridad) ocurrida el 19-X-2007; reclamo por reparación integral con fundamento en art. 1113 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se confirmó la condena de la Provincia fundada en el art. 1113 Cód. Civ. y se declaró inconstitucional la ley provincial 14.399; se revocó únicamente la parte de la sentencia que aplicó la tasa activa para el cálculo de intereses y se ordenó nueva liquidación conforme a la tasa pasiva que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días. Se rechazó el recurso de la actora. Se impusieron costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la configuración del art. 1113 y la responsabilidad del Estado provincial:

"Partiendo de esa base, considero que debe descartarse de plano la crítica esgrimida por la recurrente. No sólo porque lo resuelto en este punto por el juzgador de grado se adecua plenamente a la doctrina legal vigente (que comparto y he contribuido a conformar con mis votos), sino también porque los argumentos que porta el recurso son ineficaces para conmoverlo." (voto Dra. Kogan, III.b).

"En el contexto de las circunstancias verificadas en la causa, coincido con el juzgador de grado ... en cuanto sostuvo que el accionar de los agresores que provocaron la muerte del trabajador debe considerarse comprendido dentro del riesgo propio de las tareas que la accionada asignó al trabajador." (voto Dra. Kogan, III.c).

"En virtud de lo expuesto, debe confirmarse la sentencia en cuanto condenó a la accionada a resarcir integralmente a los actores, con fundamento en el art. 1113 del Código Civil, los daños derivados de la muerte de su hijo." (voto Dra. Kogan, III.d).

2) Sobre la tasa de interés y la ley provincial 14.399:

"Por lo tanto, como señala el quejoso en su presentación recursiva, el pronunciamiento de grado en materia de intereses debe ser revocado, porque resulta contrario a la doctrina de esta Corte... los intereses moratorios deben ser liquidados exclusivamente sobre el capital ... con arreglo a la tasa de interés que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días..." (voto Dra. Kogan, I.2).

"La ley 14.399 deviene inconstitucional y no es aplicable en el caso." (voto Dra. Kogan, I.10).

3) Bloque dispositivo final (síntesis del acuerdo mayoritario):

"Se hace lugar parcialmente -por mayoría- al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada, se declara la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y se revoca la sentencia impugnada exclusivamente en lo concerniente a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse conforme la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación." (SENTENCIA, dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria y Pettigiani (y Negri en coincidencia con Soria en ese punto) votaron en favor de hacer lugar al recurso en cuanto cuestionaba la aplicación del art. 1113 (es decir, entendieron que era fundado el recurso de la demandada sobre la responsabilidad). No obstante, la mayoría (Kogan, Hitters, Negri, de Lázzari, Pettigiani votaron por confirmar la responsabilidad; Soria votó por revocar en ese punto). El bloque dispositivo final refleja la decisión mayoritaria: confirmó la responsabilidad fundada en art. 1113. (Ver votos individuales en acuerdo).