González, Elisa Miriam contra Santoro, Carlos Horacio y otros. Despido

¿Quién es el actor?

Elisa Miriam González.

¿A quién se demanda?

Carlos Horacio Santoro; Luis Fernando Lazo; Silvana Jorgelina Cantelmi; Liliana del Carmen González; Sandra Irene Russo; Mónica Adriana Palazzini; y las sociedades Farmacia Avenida Antártida S.C.S., Monte Grande Farmacéutica S.C.S., Farmacia Nueva Temperley S.C.S. y Pefesan S.C.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, diferencias salariales y demás rubros, con condena solidaria entre las codemandadas con fundamento en el art. 31 LCT (grupo o conjunto económico).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró rechazados los recursos extraordinarios de nulidad; hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 706 vta./715 vta. y, por absurdo, revocó el veredicto y la sentencia de fs. 650/660. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales y dicte nuevo pronunciamiento. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión, en el presente caso corresponde que este Tribunal actúe tal potestad, toda vez que el fallo recaído a fs. 650/660 no cumple el recaudo constitucional de la necesaria mayoría de opiniones exigida respecto de los pronunciamientos dictados por los órganos colegiados (art. 168, Constitución provincial)." (voto Dr. Hitters, punto I)

"Los jueces que sufragaron en segundo y tercer lugar, prestando su adhesión al voto del magistrado que dio apertura al acuerdo, manifestaron que lo hacían 'en igual sentido', mas nada dijeron en lo concerniente a la motivación que los condujo a acompañar la decisión de su colega preopinante... no habiéndose concretado esta manifestación de conformidad respecto de la motivación desarrollada por el juez ponente, el fallo de fs. 650/660 ha incumplido la manda del citado art. 168 ... y debe, en el caso, ser anulado oficiosamente por este superior Tribunal..." (voto Dr. Hitters, I-II)

"En el veredicto, el tribunal de grado declaró -textualmente- que 'consultados los medios informáticos a disposición, aparece una página que se detalla "Punto de Salud", grupo Santoro, en clara alusión al codemandado en autos y confirmada por él mismo al ser interrogado sobre el punto en el acto de la audiencia. Esa página que delata una antigüedad del año 2004, en el apartado: "Quienes somos", se expresa: "Punto de Salud somos 21 farmacias que nos unimos con el fin de proveer a la comunidad la satisfacción necesaria para generar bienestar..."' (v. fs. 651 vta. in fine/652.)." (voto Dr. Hitters, III.1.ii)

"Ciertamente ... el sentenciante echó mano a un elemento de juicio ajeno al expediente ... constituida por los supuestos 'medios informáticos a disposición' ... tal elemento de juicio sustentó la central definición con arreglo a la cual se estableció la existencia de vinculación entre las sociedades codemandadas y el coaccionado Santoro ... Tal circunstancia -sin más- alcanza para evidenciar el absurdo incurrido por el juzgador de grado, en tanto la definición censurada se exhibe desprovista de sustento probatorio idóneo..." (voto Dr. Hitters, III.1.iii)

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y revocar, por absurdo, el veredicto y la sentencia impugnados. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales que correspondan y dicte nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)." (voto Dr. Hitters, IV)

Bloque dispositivo de la Corte (sentencia): "oído el señor Subprocurador General, con relación a los recursos extraordinarios de nulidad traídos, se los rechaza; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Respecto del de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 706/715 vta., se hace lugar y se revoca, por absurdo, el pronunciamiento de fs. 650/660. En atención a lo decidido, se declara abstracto el tratamiento de los restantes remedios extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales que correspondan y dicte un nuevo pronunciamiento. Costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)."