Petitto, Sergio Hernán contra Cofre, Rigoberto y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sergio Hernán Petitto.

¿A quién se demanda?

Rigoberto Cofre; Marcelo Alejandro Baca; Natalia Waiman; y fue citada en garantía la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación indemnizatoria por accidente de tránsito del 8/3/2003, incluyendo daños materiales al vehículo (rubros varias indemnizaciones y daño material valuado en $10.000 según el actor).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor y revocó la sentencia de la Cámara únicamente en cuanto declaró desierta la apelación relativa al rubro "daños materiales al vehículo"; ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, se aboque a la evaluación sustancial del agravio pendiente. Con costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera parcialmente."

"En resumen, señala que el agravio oportunamente expresado contra la desestimación del rubro fue mucho más allá de un mero disentir del criterio de la magistrada de primera instancia, en tanto concretamente se individualizó la norma que se consideró vulnerada (art. 165, tercera parte, C.P.C.C.), se enunciaron los presupuestos que hacen indemnizable al daño, indicando dónde obraban acreditados y se postuló la solución legalmente prevista ante la indeterminación del monto. Concluye entonces que su parte formuló una crítica concreta y razonada de la respectiva parcela del fallo, resultando por ende injusta y contraria a derecho la declaración de deserción dispuesta por la alzada."

"En tales condiciones, y más allá de la procedencia o improcedencia sustancial del planteo apelatorio, es claro que el recurrente se hizo eco puntual de la motivación del fallo, esgrimiendo una crítica -breve, cierto es- pero no menos concreta sobre aquella fundamentación, resultando -por ende- violatoria de los citados arts. 260 y 261 del digesto adjetivo la declarada deserción de este capítulo impugnativo."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto y se revoca la sentencia impugnada, únicamente en cuanto declaró desierta la apelación concerniente al rubro 'daños materiales al vehículo'. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, se aboque a la evaluación sustancial del agravio pendiente (art. 289, C.P.C.C.). Con costas de esta instancia por su orden, atento al modo de resolver (arts. 68 2da. parte, 71 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Kogan, Soria, de Lázzari y Hitters) votó por hacer lugar parcialmente al recurso en los términos expresados. El juez Pettigiani adhirió a la mayoría en cuanto al agravio relativo a la citación en garantía de la aseguradora, pero disintió respecto del acogimiento del agravio contra la declaración de deserción sobre los daños materiales, proponiendo negar ese punto. La decisión mayoritaria (bloque dispositivo final) es la que se ejecuta.