Morgenroth, Gualberto Cayetano contra Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires. Nulidad de cláusulas testamentarias

¿Quién es el actor?

Gualberto Cayetano Morgenroth, en su carácter de único y universal heredero (actor).

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires (intervención/afectación por legados de beneficencia; la controversia se ventiló en primera y segunda instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de cláusulas testamentarias del testamento de Margarita Juana Augusta Morgenroth de Gual, por entender que no se instituyeron heredero ni legatario y que, en consecuencia, las mandas testamentarias serían nulas o inaplicables.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la solución de la Cámara que consideró válidos los legados de beneficencia y que, en su interpretación, los legatarios son organismos estatales o el Estado, siendo procedente asignar los inmuebles a tales fines. Imposición de costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No veo claro que estemos ante un caso de nulidad de testamento, aunque sea parcial o de nulidad de algunas de sus cláusulas ... Lo que intentó el recurrente eligiendo esta vía es atacar por nulidad los legados porque ya estaban aceptados ... Entiendo que la naturaleza de lo que ha querido hacer, en realidad, es obtener una sentencia que declara que ninguna de las cláusulas del testamento contenían legados válidos, esto es que se declarara que esas mandas testamentarias establecían ‘algo’ que como legados eran nulos, o que no eran legados. O, lo que es lo mismo que decir (lo digo por mi cuenta) que como legados eran ‘inexistente'." (fs. 214 vta./215).

"Del texto del testamento apreciado o si se quiere interpretado en su conjunto se colige que la testadora no quiso que ningún particular fuese su heredero universal. La voluntad de la testadora quiso que sus bienes no queden para ningún particular, y también quiso que destinara para realizar obras de bien público: la enseñanza y la salud" (fs. 217).

"En la valoración de la prueba no se ha logrado poner de manifiesto que el razonamiento de los sentenciantes esté afectado por un error grave y manifiesto, o bien que haya derivado en conclusiones incongruentes o contradictorias con las constancias objetivas de la causa, que es lo que configura el absurdo; de modo que no pueden juzgarse violados los arts. 384 y 456 del Código Procesal Civil y Comercial." (voto Kogan).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final).

Observaciones sobre votos: La decisión fue por mayoría; los jueces Hitters, Soria y Negri adhirieron a los fundamentos de la Dra. Kogan; el Dr. de Lázzari votó también por la negativa pero aportó fundamento adicional sobre la posibilidad de control de derecho en la interpretación testamentaria y sobre la admisibilidad de legados de beneficencia sin individualización estricta del legatario.