Palladino, Ángel Abel contra Dycasa S.A. y otros. Daños y perjuicios y su acumulada Palladino, Ángel Abel contra Dycasa S.A. y otros. Interdicto de recobrar

¿Quién es el actor?

Ángel Abel Palladino.

¿A quién se demanda?

Dycasa S.A., Perales Aguiar S.A.I.C., Benito Roggio e Hijos S.A. y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

interdicto de recobrar la posesión respecto de accesos a la estación de servicio y reparación por daños y perjuicios derivados de las obras viales ejecutadas en las rutas 6 y 8 (acceso a estación "Shell" km 67 de la ruta 8, Fátima, partido de Pilar), por hechos ocurridos desde octubre de 2004 y con obra culminada en 2006.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmaron las instancias anteriores que desestimaron el interdicto y la pretensión indemnizatoria por falta de prueba suficiente y por no acreditarse conducta ilegítima de los concesionarios; se impusieron costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- En mi opinión, el recurso no prospera."

"A.- 1.- El tribunal a quo desestimó la apelación deducida por el accionante, comenzando por señalar que éste había consentido la decisión de primera instancia que había rechazado el interdicto de recobrar, exponiendo que el mismo señor Palladino en su expresión de agravios había admitido que no había existido por parte de la codemandada (Provincia de Buenos Aires) conducta ilegitima y por consiguiente despojo que tornase procedente el interdicto (fs. 1036). Con base en esta consideración, la alzada entendió que sobre el presente capítulo no mediaba agravio alguno que justificara la revisión del fallo de primera instancia."

"En efecto, frente a la concreta mención realizada en la expresión de agravios del accionante... no es posible observar en la conclusión de la alzada que tuvo por inobjetado en sí el rechazo del interdicto de recobrar, un error palmario, grave y manifiesto conducente a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa... por consiguiente, tratándose las traídas de típicas cuestiones de hecho... la misma no constituye una tercera instancia."

"B.- 1.- ...no se había demostrado el alegado apartamiento del plan de obras trazado ni que se hubiera incumplido alguna de las especificaciones pactadas... no se había acreditado que los daños que el actor refiriera en su demanda ... hubieran sido provocados por el obrar negligente, imprudente, irregular, ilegal o anormal de las concesionarias demandadas... la limitación del ingreso obedeció a las necesidades de su ejecución, lo que en todo caso, podía llegar a comprometer -únicamente- la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires por su obrar lícito (fs. 1038)."

"Asimismo... la Cámara juzgó que resultaba abstracto y como tal inatendible considerar la responsabilidad atribuida al Estado por su denunciado actuar ilegítimo, con sustento en la referida ausencia de un acto expreso de revocación de los permisos que, aun precarios, la actora tenía sobre dos accesos a la ruta (fs. 1039 vta.), por lo que recordando que los jueces deben abstenerse de dictar pronunciamientos cuando se presenta dicha situación, pasó a examinar -únicamente- si se configuraba la responsabilidad del Estado por su obrar lícito (fs. cit.)."

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Pettigiani, Kogan, Negri y Genoud; la sentencia del acuerdo (bloque dispositivo) resolvió el rechazo del recurso con costas.