Giacome, Alberto c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Reconocimiento de derecho. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Alberto Oscar Giacome.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 81.309/2010 y reconocimiento del derecho a la jubilación móvil extraordinaria prevista en la ley 13.236 (art. 40), con obligación de la Caja de abonar los haberes jubilatorios correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal interpuesto por la Caja, confirmando la procedencia del reconocimiento de la jubilación que ya habían otorgado el juez de primera instancia y la Cámara. Con costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Teniendo en cuenta el marco normativo aplicable, la alzada consideró ajustado a derecho lo fallado por el juez de grado, al estar acreditados y sin cuestionarse, los 25 años de servicios prestados por el actor en el orden provincial y nacional y haber adherido la Provincia al régimen de reciprocidad jubilatoria.

Al razonamiento de la Cámara el recurrente lo refuta limitando su fundamentación a expresar que la solución del caso consiste en la aplicación exclusiva y aislada de los arts. 35 y 40 de la ley (esto es, que el actor haya prestado 25 años de servicios efectivos en la Policía).

Vale recordar que es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante (doct. causas Ac. 70.490, sent. del 22-XI-2000; Ac. 92.125, sent. del 26-X-2005; Ac. 92.476, sent. del 6-IX-2006 y C. 94.218, sent. del 25-IV-2007; entre otras), como entiendo que ha ocurrido en el sub lite."

"2. Además, la demandada, reiterando argumentos expuestos en la apelación, solo enuncia que el criterio seguido para el rechazo del beneficio no afecta el régimen de reciprocidad al que la Provincia adhirió.

Justamente el núcleo de debate de la causa y su resolución se centra en los alcances de las disposiciones del régimen de reciprocidad, de los que nada dice el impugnante. Así, el fallo de la Cámara, con fundamento en doctrina elaborada por este Tribunal, concluye que el régimen creado por el convenio de reciprocidad (decreto nacional 9316/1946, ley 5157 y convenio con el I.P.S. de 1948) constituye una "ley contrato" de aplicación prioritaria respecto de la legislación provincial e inmodificable por ella, resultando inconciliable la exigencia de una antigüedad mínima de servicios policiales con el sistema de reciprocidad al que se acogió el interesado por lograr la cantidad de años necesarios (conf. causas B. 49.138, "Vega Ocampo" y B. 49.332, "Alaniz" y las allí citadas, ambas sents. del 24-II-1987)."

"V. Teniendo en cuenta lo expuesto, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, considero que corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal interpuesto.

Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría. La Dra. Kogan votó por la negativa (fundamentos detallados); los Dres. Pettigiani, Hitters y Negri adhirieron al voto y también votaron por la negativa. No se registraron votos en disidencia relevantes.