Rodríguez Facio, Juan J. c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión de reconocimiento o restablecimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Juan J. Rodríguez Facio, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acto administrativo que denegó el reajuste de sus haberes previsionales; reconocimiento o restablecimiento del derecho a percibir la jubilación conforme a la ley 5678 (haber equivalente al 82% móvil) y reintegro de importes indebidamente descontados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 25 de la ley 11.761 y su inaplicabilidad al actor, por violación de los arts. 10 y 31 de la Constitución provincial; se sostuvo la improcedencia del agravio fundado en la doctrina del absurdo respecto de la valoración de prueba contable y se confirmó que la retribución especial semestral integra la base de cálculo pese a no haber sido percibida por el actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 25 de la ley 11.761, establece: 'El derecho a las prestaciones contempladas por el art. 30° y siguientes, se regirá por la presente ley, cualquiera haya sido la ley vigente a la fecha del cese de la actividad, de la muerte del causante o del día presuntivo de su fallecimiento declarado judicialmente, según corresponda'."

"En la especie, el actor invocó un derecho a la jubilación adquirido conforme la ley vigente al tiempo en que se produjo el cese, por lo que el art. 25, al pretender sujetar tal derecho a la nueva ley con prescindencia de aquélla que rigió su otorgamiento, constituye una norma que de aplicarse efectivamente habrá de avasallar el derecho a la prestación jubilatoria de la que es titular, por lo que resulta contrario a los arts. 10 y 31 de la Constitución provincial. Tal circunstancia conduce a confirmar la sentencia recurrida en cuanto declaró su inconstitucionalidad y, por consiguiente, su inaplicabilidad a la situación del actor."

"Si bien ... el Tribunal fijó en el 33% ... el umbral que, transpuesto, convierte a la reducción en confiscatoria y por ende en inconstitucional, la comprobación de la existencia de vicio constitucional no queda asociada necesariamente con tal guarismo, menos aún cuando la modificación al régimen de determinación del haber de la ley 11.761 no fue prevista como una suspensión temporaria del goce de derechos previsionales, sino como una privación o restricción definitiva de aquel derecho."

"Como lo sostuviera, el demandante tiene derecho a un haber previsional equivalente al 82% de la remuneración con aportes que percibe quien ocupa igual categoría de revista en la actualidad (arts. 39, 40 y 90 de la ley 5678). La asignación incentivada o retribución especial semestral ostenta tal carácter. ... por lo que debe integrar la base del cálculo del haber pues así lo determina la norma que rigió el discernimiento y determinación del derecho previsional."

Respecto a la valoración probatoria: "El cuestionamiento a la apreciación y valoración de la prueba, con base en la doctrina del absurdo, no puede prosperar... no se encuentre configurado en el sub lite el vicio denunciado, el que ha sido definido como un error grave y ostensible ... con tergiversación de las reglas de la sana crítica..."