Unilever Argentina S.A. c/ Municipalidad del Partido de la Costa s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de nulidad

¿Quién es el actor?

Unilever Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de la Costa

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria (anulación de un acto municipal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por Unilever; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del voto y del dispositivo (texto original):

"Mediante el recurso extraordinario de nulidad interpuesto en autos, la parte actora denuncia la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, argumentando que la sentencia recurrida ha omitido el tratamiento de cuestiones esenciales para la resolución del recurso de apelación y que el fallo atacado no se funda en ninguna disposición de la ley de fondo; de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional y 15 de la Constitución provincial y la inobservancia de la aplicación de las normas que regulan la declaración de la caducidad de la instancia (fs. 231/241).

El recurso no prospera.

Al respecto cabe señalar, que no median en el sub lite las transgresiones denunciadas. Ello así, toda vez que el fallo está fundado en expresas disposiciones legales y las cuestiones que se dicen omitidas fueron tratadas en la sentencia impugnada, en la que se expresaron los motivos por los cuales se entendió que la normativa aplicable al caso es exclusivamente la prevista en el Código Contencioso Administrativo -art. 62- descartando la exigencia de la intimación previa al litigante en los términos del art. 315 del Código Procesal Civil y Comercial -cuya aplicación supletoria se desestimó- (v. fs. 219/221), siendo ajeno al ámbito del presente remedio la extensión, mérito o acierto con la que fueron abordadas (arts. 168 y 171, Constitución provincial; ver por todas A. 72.641, resol. del 11-IX-2013, A. 72.663, "Reginald Lee S.A." y A. 72.713, ambas resoluciones del 13-XI-2013; A. 72.897, resol. del 12-III-2014; A. 73.178, "SASSO", resol. del 10-IX-2014).

Por tal razón, oída la señora Procuradora General, corresponde rechazar el recurso de nulidad extraordinario interpuesto (art. 31 bis, ley 5827); con costas a la vencida (arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y 298 del C.P.C.C.; conf. doct. Ac. 92.420, resol. del 9-II-2005; Ac. 75.956, sent. del 28-XII-2005; Ac. 94.339, resol. del 13-IX-2006; A. 70.588, "Fisco de la Provincia", resol. del 16-VI-2010; C. 95.776, sent. del 2-VII-2010).

Voto por la negativa."

Dispositivo final transcrito:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída la señora Procuradora General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, imponiéndose las costas a la recurrente por su objetiva condición de vencida (arts. 68 y 298 del C.P.C.C. y 60.1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Negri, De Lázzari, Pettigiani e Hitters votaron por la negativa, por los mismos fundamentos; la decisión fue unánime en el acuerdo.