Czesun, Ramón A. contra Morawsky, Nicolás y otra S/ Consignación de sumas de dinero

¿Quién es el actor?

Ramón Ángel Czesun.

¿A quién se demanda?

Nicolás Mario Morawsky y Adelaida Patricia Cooke.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consignación judicial de U$S 57.000 (saldo del precio de compraventa) y $3.000 por locaciones correspondientes a mayo y junio de 2008, en torno a un acuerdo de venta del inmueble en Boulevard San Martín 2211 y la controversia sobre la pérdida de la seña de U$S 15.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el codemandado Morawsky y se confirmó la resolución de la Cámara que hizo lugar a la consignación. Se impusieron costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Reiteradamente ha dicho esta Corte que establecer si en un caso dado concurren o no las circunstancias fácticas constitutivas de elementos o presupuestos que dan lugar a la aplicación de una norma o precepto constituye una cuestión de hecho, ajena -por tanto- a la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre que el razonamiento de la alzada está viciado por absurdo" (folios citados).

"En base a su propia meritación probatoria, el impugnante arriba a la contrapuesta conclusión de haberse concretado el arrepentimiento del actor, pareciendo olvidar -por tal camino- que disentir con lo resuelto por la Cámara no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando media cabal demostración de un evidente yerro lógico o axiológico."

"Cabe destacar ... que determinar si en un caso concreto se verifica el 'arrepentimiento' característico de la seña penitencial reglada en el art. 1202 de nuestro ordenamiento sustantivo, constituye una típica cuestión de hecho detraída, por tanto, del conocimiento casatorio, salvo absurdo."

"Por lo expuesto, no habiéndose verificado las infracciones normativas o el absurdo denunciados (art. 279, C.P.C.C.), corresponde rechazar el presente remedio extraordinario. Con costas de esta instancia al recurrente vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votó por la negativa el señor Juez doctor Negri; los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters y de Lázzari adhirieron. Decisión por mayoría negativa (4 votos).