Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (S.M.A.T.A.) contra SATA Argentina S.A. Amparo sindical

¿Quién es el actor?

Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (S.M.A.T.A.) — Seccional Tandil.

¿A quién se demanda?

SATA Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se articuló acción de amparo en los términos de la ley 23.551 por supuestas conductas y prácticas antisindicales y se solicitó la nulidad de despidos efectuados por la empresa durante la conciliación obligatoria; además se peticionó medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal del Trabajo de Tandil rechazó la acción de amparo e impuso las costas en el orden causado, salvo los honorarios de la perito contadora que cargó a la accionada. La Suprema Corte, a mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por SATA, con costas (arts. 298 y 289 C.P.C.C.), por falta de interés para recurrir respecto del rechazo de la pretensión principal y por insuficiente agravio en relación con las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo que legitima cualquier alzamiento, sea ordinario o extraordinario, es el interés de quien lo deduce, esto es, el gravamen o agravio sufrido a raíz de una decisión judicial que al eludir la concreta voluntad de la ley ha desconocido un bien actual tutelado por aquella voluntad (conf. S.C.B.A., causas Ac. 89.718, resol. del 4-II-2004; ...)."

"En esa inteligencia, con excepción de la cuestión vinculada con la imposición de costas a la que luego me referiré, no observo, ni se explicita tampoco a lo largo del escrito de protesta, en qué recae el perjuicio o gravamen que el rechazo de la pretensión formalizada por el sindicato actor ... genera a la sociedad accionada que aquí recurre; siendo que la disconformidad o insatisfacción que expresa el quejoso tener en torno de los fundamentos volcados por el tribunal actuante ... lejos están conformar interés jurídico alguno que lo autorice a agraviarse por la vía extraordinaria articulada..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría de la Sala integrada por De Lázzari, Negri, Hitters y Pettigiani, coincidiendo en que los recursos extraordinarios no prosperan por falta de interés recursivo y porque el único posible agravio (imposición de costas por honorarios de perito) no fue debidamente fundado.