Salas, Jorge Omar contra Pera, Rodrigo Luciano y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Jorge Omar Salas.

¿A quién se demanda?

Rodrigo Luciano Perar; Compañía de Ómnibus Rivadavia S.R.L.; Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de lesiones sufridas al ser atropellado por un colectivo (accidente ocurrido el 27 de mayo de 2005, en Bahía Blanca).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados y ordenó que el tribunal de grado integrado dicte un nuevo pronunciamiento exclusivo respecto de la cuantificación del daño por incapacidad física sobreviniente. Se confirmaron las demás partes del decidido (responsabilidad plena atribuida a los demandados; daño moral confirmado). Se impusieron las costas 50% a la parte actora y 50% a la recurrente. Se restituirá el depósito previo (fs. 370).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la revisión de la atribución de responsabilidad y la invocada eximente:

"En forma reiterada esta Corte ha señalado que determinar si la conducta de la víctima ha excluido totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso de que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo ... Por otro lado, cabe recordar que en materia de accidentes de tránsito este Tribunal ha resuelto que la aparición de la figura del peatón distraído es un hecho que se presenta, si no normalmente, al menos ocasionalmente. Y, por ese motivo, el conductor debe estar lo suficientemente alerta como para sortear esa emergencia (máxime cuando conducir es su profesión), salvo por supuesto casos excepcionales..." (fs. 334 vta./335 vta. y 349 vta.).

Conclusión: no queda acreditado el absurdo o error palmario en la valoración de la culpa de la víctima; la atribución de la responsabilidad en su totalidad a los demandados no fue revocada.

2) Sobre la relación causal entre el siniestro y la lesión:

"Es doctrina de esta Corte ... que la valoración de la prueba aportada a la causa a fin de determinar si el siniestro está vinculado causalmente con la patología reclamada configura una cuestión privativa de los jueces de grado, que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo ... En el sub examine, pese a la denuncia del referido vicio lógico descalificador de la sentencia, no advierto que la valoración de las constancias de la causa sea manifiestamente errónea." (fs. 336 vta./337).

Conclusión: se confirma la vinculación causal entre accidente y lesiones.

3) Sobre la cuantificación del daño por incapacidad física:

"En el sub examine, advierto que ... la sentencia puesta en crisis no brinda elementos o datos suficientes para estimar el daño por incapacidad física sobreviniente del modo en que se ha cuantificado ($ 137.000), siendo insuficiente la sola aplicación de la fórmula matemática, con base a los ingresos denunciados por el accionante, puesto que el juzgador no hace mención del resto de las circunstancias particulares de la víctima, como son ... edad, estado físico, laboriosidad, posición económica y social, expectativa de vida, la entidad de la lesión padecida con relación al proyecto de vida, etcétera ... En consecuencia ... esta parcela del decisorio habrá de ser dejada sin efecto y, consecuentemente, el tribunal debidamente constituido deberá proceder a cuantificar nuevamente el daño en la forma indicada (art. 289, C.P.C.C.)." (fs. 338/339).

Conclusión: la Corte ordena nueva cuantificación del daño por incapacidad (monto anterior $137.000 dejado sin efecto).

4) Sobre el daño moral:

"En el daño moral se resarce el detrimento o lesión en los sentimientos ... la fijación del daño moral depende del arbitrio judicial, para lo cual basta la certeza de que ha existido sin que sea necesaria otra precisión, siendo su valoración cuestión de hecho irrevisable por la Corte, salvo supuesto de que resulte absurdo o irrazonable ... En razón de lo expuesto, cuadra desestimar el presente agravio." (fs. 339/340).

Conclusión: se confirmó el monto de daño moral adaptado a la modificación de responsabilidad (ascendió a $60.000 por atribución total de responsabilidad a los demandados).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (Soria, Pettigiani, Hitters, de Lázzari) por hacer lugar parcialmente; Genoud votó en disidencia parcial (negativa) respecto de la orden de dejar sin efecto la cuantificación del daño material, entendiendo insuficiente el recurso en ese punto.

Fechas y montos relevantes: accidente 27/05/2005; monto por incapacidad física fijado en primera instancia y luego confirmado por la alzada en $137.000 (esta suma debe ser recalculada según la Corte); daño moral fijado en $60.000; depósito previo (fs. 370) a restituir.