Inglese, Carolina Elizabeth c/ Municipalidad de Junín s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recursos extraordinarios de nulidad y de inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Inglese, Carolina Elizabeth.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Junín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Exención o reconocimiento de nulidad respecto de exigencia de contribución por mejoras y cuestionamiento de la constitucionalidad de las ordenanzas municipales 4778/04, 4943/05, 4971/05 y 5112/06 (incluyendo alegaciones de retroactividad, doble tributación, falta de convocatoria de mayores contribuyentes y omisión de frentistas en comisiones de fiscalización).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron, por unanimidad, el recurso extraordinario de nulidad y el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuestos por la actora; se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es improcedente. No asiste razón a la quejosa en cuanto endilga al fallo ausencia de fundamentación normativa y vulneración del art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Los agravios que se formulan no pueden ser atendidos porque constituyen o bien la impugnación a la legalidad del fallo o bien la denuncia de una supuesta violación de derechos y garantías consagrados en la Constitución provincial, materias ajenas al remedio intentado... Por lo demás, el sustento jurídico de la decisión que se cuestiona se encuentra suficientemente explicitado en el pronunciamiento..."

"El recurso no puede prosperar en atención a su manifiesta insuficiencia técnica. La recurrente sólo afirma dogmáticamente la existencia de un gravísimo error en el dictado de ambos fallos... En esas condiciones, no advierto la incompatibilidad constitucional denunciada, ni el recurrente ha desarrollado argumentos que resulten suficientemente concluyentes como para justificar una decisión de tal gravedad institucional, ultima ratio del orden jurídico..."

Además, la Cámara de Apelación había considerado que la contribución por mejoras estaba justificada por el aumento de la valuación del inmueble beneficiado y que las ordenanzas impugnadas no se aplicaron retroactivamente, así como que no existía doble tributación entre la tasa de repavimentación y la contribución por mejoras.

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Pettigiani, Kogan e Hitters votaron por la negativa en las dos cuestiones; el acuerdo final rechazó ambos recursos (respuesta de la mayoría y dispositivo final conforme).