Sosa, Juan Manuel contra Prevención ART S.A. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Sosa.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por minusvalía/invalidez atribuida a accidente de trabajo ocurrido el 25 de julio de 2011.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron las consecuencias del pronunciamiento de grado, con imposición de costas (beneficio de gratuidad según art. 22 ley 11.653).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente desestimó íntegramente la acción instaurada por el señor Juan Manuel Sosa contra Prevención ART S.A., por la que reclamaba el cobro de una indemnización integral -con sustento en las normas del derecho común-, por la minusvalía que adujo derivada del accidente de trabajo que protagonizó el día 25 de julio de 2011 (v. fs. 223/233 vta.). Para así resolver, ponderó especialmente las conclusiones plasmadas por el perito médico en su informe, en cuanto determinó que el actor no padecía incapacidad laborativa de origen físico ni psíquico vinculada al infortunio laboral denunciado y no controvertido."

"El recurso no prospera. ... Tiene dicho esta Corte que analizar el material probatorio aportado por las partes al proceso a fin de establecer si el trabajador se encuentra afectado por una incapacidad laboral, así como verificar la concurrencia de los presupuestos que tornan viable la acción de daños y perjuicios, corresponde al ámbito de las potestades privativas de los jueces de mérito, exentas de revisión salvo que se demuestre absurdo ... Hallándonos en presencia de típicas cuestiones de índole fáctica, la crítica resulta por completo ineficaz (art. 279, CPCC)."

"En definitiva, el impugnante no se hace cargo de las líneas argumentales del fallo, y tan sólo se dedica a confrontarlas con su propia interpretación del tema, dejando incólumes las afirmaciones que le dan sustento (art. 279, CPCC ...). Se sigue de ello que el recurso interpuesto no cumple la carga de una adecuada fundamentación ... Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Genoud, Soria, Kogan, Pettigiani y Torres votaron por la negativa; el acuerdo y el bloque dispositivo final rechazan el recurso.