Idalgo, Luis Leonidas contra Adecco Recursos Humanos Argentina S.A. y otros. Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Luis Leonidas Idalgo, trabajador que sufrió el accidente.

¿A quién se demanda?

Adecco Recursos Humanos Argentina S.A.; Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G.; Disco S.A.; Mapfre ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por secuelas incapacitantes por accidente de trabajo (art. 1.113 CC) y prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G.; se confirmó en lo esencial la solución de grado que declaró la responsabilidad civil concurrente de Adecco, Disco y Quilmes y la condena de Mapfre ART al pago de prestaciones, ordenando descontarlas de la reparación integral. Se impusieron las costas a la recurrida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La recurrente estructura su crítica a partir de una personal interpretación de los hechos y las pruebas que, en modo alguno, demuestra la existencia del vicio invocado... deja sin réplica el razonamiento efectuado por los magistrados para arribar a la solución que es motivo de agravio, en tanto no demuestra que hubieran incurrido en el vicio de absurdo al ponderar la experticia técnica en el contexto del análisis integral de todos los elementos de juicio que obran en la causa. Además, siquiera advierte que más allá de las consideraciones expuestas en el referido dictamen, el tribunal hizo mérito de lo manifestado por el propio demandado, en cuanto reconoció que era posible que se produjera el estallido de las botellas en determinadas condiciones que, al cabo, resultaron acreditadas (v. sent., fs. 797 y vta.)."

"En definitiva, las argumentaciones traídas en la impugnación transitan por carriles diferentes al razonamiento seguido en el fallo, sin concretar un embate eficaz para descalificar el decisorio. Resulta de aplicación la doctrina de esta Corte que tacha de insuficiente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si las apreciaciones que en él se vierten no van más allá de los disentimientos personales, sin rebatir adecuadamente las esenciales motivaciones del fallo..."

Del fundamento de grado (resumen de valoración adoptada por la Corte): el tribunal de origen valoró que la botella, por la presión interna y la fragilidad del vidrio, constituye una cosa peligrosa en las condiciones de manipulación acreditadas; que Disco S.A. como propietaria y guardiana, y Cervecería Quilmes por su control y aprovechamiento económico, compartían la guarda jurídica, y que no se probó la culpa excluyente del actor ni la intervención de un tercero como eximente.

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los doctores Soria, de Lázzari, Genoud y la doctora Kogan; la solución adoptada corresponde a la unanimidad de los miembros que intervinieron.