Cuello, Roger Orfilio contra Tintorería Industrial Modelo S.A.I.C. y otra. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Roger Orfilio Cuello.

¿A quién se demanda?

Tintorería Industrial Modelo S.A.I.C. y Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización integral por secuelas incapacitantes derivadas de la relación de trabajo (hernia inguinal derecha recidivante y neurosis depresiva moderada), con impugnación de la tarifa del régimen de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Tintorería Industrial Modelo S.A.I.C.; se mantiene la sentencia de primera instancia que condenó a la empleadora conforme al derecho común y a la aseguradora conforme al régimen especial, declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 respecto de la reparación y confirmó la valoración probatoria y cuantificación indemnizatoria realizada por el juzgador de grado. Costas a la parte recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar a la acción deducida por Roger Orfilio Cuello ... condenando a esta a abonarle la suma que determinó en concepto de reparación integral por los daños materiales y morales sufridos (v. fs. 793/806 vta.)."

"Al abordar en la sentencia la excepción de prescripción ... la fecha de toma de conocimiento correspondía establecerla al momento del distracto (15 de agosto de 2013), por lo que, al interponer la demanda el día 28 de abril de 2014 ... el plazo prescriptivo ... no había transcurrido (v. fs. 801 vta.)."

"Halló configurados los presupuestos de atribución de responsabilidad objetiva de la empleadora en los términos del art. 1.113 ... en tanto consideró que las máquinas, los conos de hilado y los rollos de la tela elaborada actuaron como cosas riesgosas, siendo las mismas de propiedad y guarda de la codemandada Tintorería Industrial Modelo S.A.I.C. (v. fs. 797 vta. y 803 vta.)."

"Al verificar la insuficiencia e irrazonabilidad de la reparación acordada de conformidad con las pautas de la ley especial, descalificó la validez constitucional de dicho precepto por transgredir las garantías consagradas en los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18 y 19 de la Constitución nacional (v. fs. 802 vta. y 803)."

"El recurso no prospera... Valorar el material probatorio aportado al proceso, determinar la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y establecer el momento en el que debe comenzar a correr el plazo de la prescripción, constituyen cuestiones de índole fáctica reservadas a la apreciación de los jueces de grado ... y las conclusiones que al respecto formulen no son susceptibles de revisión en esta instancia casatoria, salvo absurdo..." (citas y referencias a doctrina en el texto).

¿Cómo votaron los jueces?

voto conjunto por la negativa de Pettigiani, Kogan, Genoud y Soria. Bloque dispositivo final confirma rechazo del recurso.