Mingari, José Alberto contra Municipalidad de Magdalena. Despido

¿Quién es el actor?

José Alberto Mingari.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Magdalena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias salariales, haberes por horas extraordinarias, vacaciones, SAC proporcionales, integración y diversas indemnizaciones derivadas del despido (arts. 80, 95, 233, 245 L.C.T.; leyes 25.323 y 25.561), y en subsidio indemnización por despido injustificado; inclusión y aplicación del Decreto provincial 27/1989 (Reglamento para los Servicios de Guardavidas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por el actor. Se confirmó la declaración de inaplicabilidad de la Ley de Contrato de Trabajo y de las leyes laborales complementarias al vínculo con el municipio por no existir acto expreso de inclusión; asimismo se confirmó el rechazo de los rubros reclamados sobre la base del decreto 27/1989. Se mantuvo la condena al municipio por indemnización por despido fijada por analogía con el art. 24 de la ley 11.757 (un mes por año de servicio, $29.189,16 en el caso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En lo que interesa para la resolución de la litis, el tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por José Alberto Mingari contra la Municipalidad de Magdalena, en cuanto le reclamó el pago de diferencias salariales, haberes por horas extraordinarias, vacaciones, sueldos anuales complementarios proporcionales, integración, y las indemnizaciones previstas en los arts. 80, 95, 233 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561."

"Partiendo de ese razonamiento, el a quo rechazó los reclamos por diferencias salariales y horas extras, declarando inaplicable al caso el régimen sobre salario mínimo y horas suplementarias establecido en el mentado decreto 27/1989 ... Asimismo, con igual fundamento desestimó la procedencia de las indemnizaciones reclamadas al amparo de las normas laborales."

"III. El recurso es improcedente. 1. Los agravios dirigidos a rebatir la conclusión del tribunal por la cual declaró inaplicable al caso la legislación laboral en la que se fundó la demanda, no resultan atendibles."

"(iii) En efecto, de la lectura del mentado decreto ... se desprende que la norma tiene como finalidad reglamentar la obligatoriedad de implementar el servicio de guardavidas para todos los empleadores (públicos y privados) ... Ahora bien, lo que resulta decisivo ... es -en primer lugar- que del articulado del decreto 27/1989 no surge ninguna incorporación expresa de los guardavidas dependientes de los estados municipales al ámbito de aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo ... y -en segundo término- que dicho decreto no establece regulación alguna acerca de la extinción de las relaciones laborales de los guardavidas, ni contempla indemnización alguna por despido intempestivo y/o injustificado."

"(iv) ... los arts. 8 ... y 9 ... disponen expresamente que dichos rubros se reconocerán y abonarán 'de acuerdo a lo establecido en las leyes laborales vigentes y ordenanzas si es que el empleador es un municipio' (el destacado es propio). De ello se colige con claridad que ... la referencia a las 'leyes laborales vigentes' está indudablemente dirigida a los guardavidas que trabajan para empleadores distintos a los municipios ... En consecuencia, es a todas luces evidente que el decreto 27/1989 no implicó ningún 'acto expreso' de sometimiento de los municipios ... a la legislación laboral ordinaria."

"(d) En consecuencia, por las razones expresadas, debe confirmarse lo resuelto por el tribunal de grado en cuanto declaró inaplicable al caso la Ley de Contrato de Trabajo y las leyes laborales complementarias en las que se fundó la demanda. Por lo tanto, ha de permanecer firme el rechazo de todos los rubros reclamados al amparo de dichas normas, así como de los peticionados con base en el decreto 27/1989."

"(2.e.i) ... la sentencia se fundó en la aplicación (directa) del art. 14 bis de la Constitución y (analógica) del art. 24 de la ley 11.757, lo que descarta de plano ese cuestionamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime en el acuerdo final por la negativa; voto principal de De Lázzari y adhesiones de Pettigiani, Soria y Genoud.