Mancuso, Antonio Fortunato c/ Municipalidad de San Antonio de Areco s/ amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Antonio Fortunato Mancuso.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Antonio de Areco (con intervención del Club Atlético Huracán como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo ambiental por la ejecución de obras (vestuarios y sanitarios) en predio del Club Atlético Huracán sin la correspondiente declaración de impacto ambiental conforme ley 11.723.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la Municipalidad y por el Club Atlético Huracán; confirmó la solución de la Cámara que hizo lugar a la apelación del actor y ordenó la suspensión de las actividades en el predio hasta que la autoridad municipal emita la declaración de impacto ambiental exigida por la ley 11.723.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la calificación del emprendimiento y la exigencia legal: "El Tribunal de Alzada encontró acreditada que la construcción llevada a cabo por el Club Atlético Huracán en el predio cedido por la Municipalidad de San Antonio de Areco quedaba comprendida en los supuestos que enumera la ley 11.723, en el Anexo II."

Sobre la exigencia de la declaración de impacto ambiental: "del propio texto de la ley 11.723 surgía la exigencia de la declaración para el caso bajo análisis, en tanto su art. 10 determina que las obras o actividades que produzcan o sean susceptibles de producir algún efecto negativo al ambiente deben contar con dicho acto expedido por la autoridad competente. Ello, de consuno con lo especificado en el Anexo II del mismo ordenamiento, que menciona entre las obras alcanzadas por aquel requerimiento a los 'centros deportivos' (inc. 2 apdo. 'b')."

Sobre la insuficiencia del recurso extraordinario: "El recurso no prospera atento a la insuficiencia que porta (art. 279 in fine, CPCC)." y "La recurrente no adujo error o transgresión alguna en la aplicación de las normas ambientales en las cuales se fundó el decisorio (leyes 11.723 y 25.675) y, menos aún, expresó detalladamente en qué hubiese consistido esa supuesta errónea aplicación o vulneración legal que habilitaría esta instancia casatoria."

Sobre interpretación del art. 23 y facultades judiciales: "no advierto que la Cámara haya realizado una interpretación irrazonable del art. 23 de la ley 11.723 y, con ello, extralimitado su competencia. Si dicha norma se inserta en un ordenamiento cuyo declarado propósito es el de proteger, conservar, mejorar y restaurar los recursos naturales y el ambiente ... parece seguirse a fortiori que si los jueces están autorizados a suspender la ejecución de proyectos en ciernes ... con cuanta más razón esa facultad debe ser ejercida con plenitud frente a su culminación, potencialmente más nociva..."

Sobre presentación tardía de defensas por el Club: "la incorporación de este argumento no es sino el fruto de una reflexión tardía y extemporánea, constituyendo una cuestión novedosa y -por lo tanto- inatendible en la instancia extraordinaria."

(Voto mayoritario: Soria; Genoud; Kogan; Pettigiani — la resolución final rechaza ambos recursos extraordinarios y confirma la solución de la Cámara que hizo lugar al amparo ambiental).