Magañini, Laura Elisabeth contra Dirección General de Cultura y Educación y otro. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Laura Elisabeth Magañini.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por enfermedad/accidente de trabajo (disfonía funcional irreversible) y diferencias pecuniarias vinculadas a prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557; pretensión de reparación integral en derecho común también propuesta y desestimada en origen.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco provincial; se confirmó, en lo esencial, la solución de la instancia de grado que hizo lugar parcial al reclamo resarcitorio bajo la ley 24.557, declaró la inconstitucionalidad de determinados extremos normativos (art. 12 y tope del art. 14 ap. 2 inc. "a" de la ley 24.557 en el caso concreto) y fijó intereses conforme la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires aplicada por el tribunal de origen. La Suprema Corte entendió además que, pese al bajo valor litigioso, correspondía ingresar al examen por cuestiones de carácter federal planteadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa señalar, el tribunal de trabajo interviniente tuvo por acreditado que Laura Elisabeth Magañini padece 'disfonía funcional irreversible' que la incapacita en forma parcial, permanente y definitiva en un 31,8% del índice de la total obrera... Determinó que la mentada incapacidad de la actora se fijó administrativamente el día 2 de marzo de 2009... y que la acción de autos fue iniciada el día 8 de julio de 2010."

"El sentenciante... hizo lugar al reclamo resarcitorio dentro de los límites y con los alcances a los que alude la ley 24.557, en tanto tuvo por acreditada la vinculación entre las tareas desarrolladas como docente... y la dolencia padecida por la actora. En ese contexto, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y del tope indemnizatorio establecido en el art. 14. apartado 2 inc 'a' de la misma ley."

"El recurso no prospera... Siendo ello así, esta Suprema Corte debería, en principio, limitar su intervención a constatar si efectivamente se ha violado la doctrina invocada por la recurrente... Empero, no puede soslayarse que los agravios dirigidos a rebatir la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 12 y 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557, involucran el análisis de una cuestión federal que, con prescindencia del valor del litigio, ameritan la apertura de la instancia extraordinaria."

"La crítica vinculada a la tacha de inconstitucionalidad del tope indemnizatorio previsto en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557... no debe prosperar. Más allá de lo que pudiera opinarse sobre el acierto sustancial de la conclusión a que arribara el tribunal de grado, lo cierto es que el embate intentado no satisface mínimamente los recaudos insoslayables previstos por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."