Villarreal, María Laura c. Sartori, Horacio Luis y otros s /Accidente de trabajo - Acción especial.

¿Quién es el actor?

María Laura Villarruel, por su propio derecho y en representación de sus hijos Leandro y Luciana Ridolffi.

¿A quién se demanda?

Horacio Luis Sartori (empleador) y La Segunda ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por fallecimiento del trabajador Walter Omar Ridolffi (accidente ocurrido el 1-11-2006) y diversos rubros laborales (daño emergente, daño moral, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Se hizo lugar parcialmente a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley: se declaró inaplicable al caso el decreto 1.694/09 y la ley 26.773 (por lo cual debe dejarse sin efecto la cuantificación de prestaciones en función de esas normas) y se casó la decisión en lo relativo a la tasa de interés aplicable, disponiéndose que los intereses se liquiden conforme a la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días (cálculo diario para plazos no integrales). Se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento y liquidación. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el rechazo del recurso de nulidad (voto del Dr. Pettigiani):

"En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas (art. 298, CPCC). Voto por la negativa."

2) Sobre la inaplicabilidad del decreto 1.694/09 y la ley 26.773 y remisión al a quo (voto del Dr. Pettigiani, III.3.d):

"A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que, a la fecha del fallecimiento del trabajador, esto es el 1 de noviembre de 2006, no se encontraban vigentes ni el decreto 1.694/09 (B.O. de 6-XI-2009) ni la ley 26.773 (B.O. de 26-X-2012), asiste razón al recurrente en cuanto postula que no resultan aplicables al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar -con apoyo en dichas normas- el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de condena. En consecuencia, siendo que el caso bajo examen cae bajo la órbita de aplicación de la ley 24.557 (con las modificaciones efectuadas por el decreto 1.278/00), los autos deberán volver al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda..."

3) Sobre la tasa de interés aplicable (voto del Dr. Pettigiani, III.6.b y bloque dispositivo):

"…debe hacerse lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, revocándose la sentencia de grado en cuanto determinó el importe de la prestación dineraria que le corresponde abonar a La Segunda ART S.A. con arreglo a las prescripciones del decreto 1.694/09 y de la ley 26.773, normas cuya inaplicabilidad se declara. Asimismo, cabe declarar la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y, en consecuencia, casar la sentencia en lo concerniente a la tasa que declaró aplicable para calcular los intereses moratorios adeudados, los que han de liquidarse según la más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, conforme aquéllas vigentes en los distintos períodos de aplicación..."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría (Pettigiani, Soria, de Lázzari, Genoud, Kogan, Torres) coincidió en la inadmisión del recurso de nulidad y en hacer lugar parcialmente a las inaplicabilidades; el acuerdo resolvió conforme al bloque dispositivo final.