Zambon, Emiliano F. c.Eleprint S.A.y otro s/Despido.

¿Quién es el actor?

Emiliano Fernando Zambón.

¿A quién se demanda?

Eleprint S.A. y los señores Gustavo Alberto y Jorge Luis Weiss.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto (configurado el 25/8/2011), indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, diferencias salariales por vacaciones (2009-2011), horas extraordinarias, y entrega del certificado de trabajo; se solicitó además extensión de responsabilidad personal y solidaria a los administradores por registración deficiente y pagos en negro.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada, confirmándose en lo esencial el pronunciamiento de primera instancia con costas (art. 289, CPCC). Hubo un voto (Genoud) que hizo lugar parcialmente respecto de la responsabilidad de los administradores, por lo que esa parcela fue rescindida por la mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen... juzgó justificado el despido indirecto configurado por el actor el día 25 de agosto de 2011, ante la negativa de la empleadora de registrar correctamente la relación laboral" (v. vered., fs. 449 in fine y vta. y sent., fs. 454 in fine y vta.).

"Las conclusiones expuestas en el pronunciamiento de grado, claramente vinculadas a extremos de naturaleza fáctica y probatoria, no logran ser conmovidas por la recurrente." (III.2.)

"La impugnante no ha denunciado que el tribunal hubiera valorado la injuria sin la prudencia que la ley exige y tampoco demuestra que hubiera mediado una absurda valoración de la prueba... la queja no exterioriza más que la personal versión de la interesada sobre cómo debieron ponderarse los testimonios, técnica carente de idoneidad para la verificación del vicio de absurdo." (III.2.b.)

"En definitiva, la insuficiencia del agravio es palmaria, pues... no cumple con lo dispuesto en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial" (III.3.b.ii.).

Respecto de la responsabilidad de los administradores, se consignó: "nadie puede discutir que un director de una sociedad que impulsó (o, en el mejor de los casos, toleró) la evasión de normas laborales en modo alguno puede ser considerado un 'buen hombre de negocios'." (fundamento de grado citado en III.3.a). El voto en disidencia parcial del Dr. Genoud estimó que la condena personal a los administradores debía rescindirse por haberse fundado en inferencias ajenas a las pautas exigidas para la procedencia de la acción (II.2–II.3), siendo esa la única parcela de la sentencia que el voto de mayoría modificó en favor de la parte recurrente.