Rossini, Rubén Gustavo c.Ministerio de Seguridad y otro s/Accidente de trabajo - Acción especial.

¿Quién es el actor?

Rubén Gustavo Rossini.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (en su calidad de empleadora autoasegurada) y Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad derivada de accidente de trabajo (acción especial, Ley de Riesgos del Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte anuló de oficio la sentencia de grado únicamente en lo referente a la cuantificación de las prestaciones dinerarias, y además hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley para revocar la aplicación de la ley 26.773 y del índice RIPTE en la cuantificación de las prestaciones sistémicas, remitiendo el expediente al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde responder afirmativamente al primer interrogante planteado."

"En ese marco, es sencillo advertir que, a la hora de cuantificar las prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo, sólo dos de los jueces (doctores Ortega y De Tomaso) consideraron que correspondía aplicar en la especie la ley 26.773, mientras que el tercer integrante entendió que dicha ley no era aplicable al caso. Sin embargo, los magistrados que coincidieron en el extremo apuntado discreparon -tal como quedó expuesto- acerca del modo como debía ser aplicado el índice RIPTE, careciendo en consecuencia el pronunciamiento impugnado de la imprescindible mayoría de opiniones respecto de una cuestión esencial como lo es la cuantificación de la indemnización reclamada."

"En suma, atento la deficiencia ya señalada, corresponde disponer la anulación parcial de la sentencia exclusivamente en lo que concierne a la decisión vinculada a la cuantificación de las prestaciones dinerarias objeto de condena, toda vez que con relación a las restantes cuestiones abordadas por el a quo ha mediado la necesaria mayoría de opiniones exigidas por las normas constitucionales y legales."

Además, respecto del fondo del recurso de inaplicabilidad, se transcribe el voto mayoritario que revoca la aplicación de la ley 26.773:

"Entonces, teniendo en cuenta que, a la fecha de ocurrencia del infortunio laboral -en tanto ello fue determinante en el razonamiento trazado por el tribunal de grado- no se encontraba vigente la ley 26.773 no resultan aplicables al caso las normas actuadas por el a quo para cuantificar las prestaciones dinerarias. La sentencia debe ser revocada en este aspecto, devolviéndose las actuaciones al tribunal de origen para que, con diferente integración, dicte una nueva conforme lo aquí resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

por la anulación parcial y remisión votaron afirmativamente De Lázzari, Kogan, Pettigiani y Torres (mayoría). El Dr. Soria votó negativamente en la primera cuestión (no anular), pero en la segunda cuestión hizo lugar al recurso de inaplicabilidad y revocó la aplicación de la ley 26.773; la sentencia final se dictó por mayoría en los términos arriba indicados.