Rodríguez Montaño, Raúl c.Construcciones Térmicas S.A. s.Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Raúl Rodríguez Montaño.

¿A quién se demanda?

Construcciones Térmicas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias por horas extraordinarias en feriados (abril-agosto 2015), proyección sobre SAC y vacaciones, multas y entrega de certificados; y en particular la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis LCT por retenciones de aportes efectuadas y no ingresadas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó la procedencia de la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis de la LCT; ordenó devolver los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El citado precepto normativo establece que para la procedencia de la sanción conminatoria mensual en favor del trabajador, este '...deberá previamente intimar al empleador para que, dentro del término de treinta (30) días corridos contados a partir de la recepción de la intimación fehaciente que aquél deberá cursarle a este último, ingrese los importes adeudados, más los intereses y multas que pudieren corresponder, a los respectivos organismos recaudadores...'."

"Ha declarado en forma reiterada esta Corte que el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (conf. ley 25.345) prevé la aplicación de la sanción conminatoria mensual a favor del trabajador en caso de haberse efectivizado retenciones sobre su remuneración en concepto de aportes con destino a los organismos o instituciones que allí se indican, no depositadas por el empleador al momento de la extinción del vínculo, ni al término del plazo de la respectiva intimación..."

"En efecto -tal como lo sostiene el propio sentenciante-, con sustento en el cotejo de los recibos de sueldo acompañados por el actor a fs. 5/28 y el informe emitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), es posible constatar que la patronal realizó deducciones al trabajador en concepto de aportes a la seguridad social y nunca dio cumplimiento con su carga de ingresarlos formalmente en su totalidad..."

"A partir de ello, considero -como anticipé- que se evidencian reunidos en el caso los requisitos necesarios para la procedencia de la sanción conminatoria allí establecida... En consecuencia, quedando -a partir de lo dicho- atendidos los argumentos traídos por la accionada, corresponde revocar la sentencia de grado en cuanto desestimó su procedencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (unánime) conformado por Pettigiani, Genoud, Soria y Kogan; todos votaron por la afirmativa y por revocar la sentencia de grado en el punto referido.