Acastelli, Ana Lía c/Municipalidad de Colón s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Aníbal Gerardo Fittipaldi, jubilado por servicios en el Servicio Penitenciario.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires - I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del I.P.S. de fechas 7-XII-83, 12-IX-85 y 18-XI-86; reconocimiento del reajuste del haber previsional por bonificación por función de mayor jerarquía y por el suplemento del 6% previsto en el decreto 342/81, con pago de las diferencias retroactivas, actualización monetaria e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda por improcedencia formal; la resolución administrativa de fecha 7-XII-83 quedó firme por falta de impugnación oportuna y, por ello, es irrevisable en sede judicial. Costas por su orden; regulación de honorarios del letrado actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, cabe concluir que el recurso de revocatoria contra la resolución de fecha 7-XII-83 fue interpuesto vencido el plazo que al efecto acordaba el art. 89 del dec. ley 7647/70 y, tal como reiteradamente ha dicho esta Corte, la interposición fuera de término de los recursos ante la autoridad administrativa hace que el acto impugnado adquiera firmeza en la esfera que es propia y resulte, por tanto, irrevisable en la instancia judicial (doc. art. 14, C.P.C.A.; doc. causas B. 49.596, “Fernández Delia”, res. del 3-VI-86; B. 50.291, “Limp S.R.L.”, res. del 17-III-87; B. 50.225, “Rodríguez”, res. 22-XI-88; B. 55.032, “Miguel”, res. del 6-VII-93, entre muchas otras)."

"En efecto, de la documentación citada en el punto I.1 surge que la carta documento cuya validez cuestiona el actor fue remitida al domicilio denunciado en las actuaciones, por lo que resulta irrelevante para enervar su eficacia afirmar que quien allí lo recibió no haya sido una persona que se domiciliara en forma permanente o accidental en el mismo (art. 62 y sigtes, dec. ley 7647/70; doct. causas B. 48.164, “Belderrain”, 18-IX-79; Ac. 44.710, “Grimau”, 28-XII-90). Máxime cuando en el caso no cabe duda que la mencionada documentación llegó a manos del actor puesto que la acompaña a fs. 14 de esta causa como prueba documental y, de lo expresado al momento de la interposición del recurso de revocatoria, surge que el señor Fittipaldi tenía conocimiento del contenido de la resolución que impugnaba."

Observaciones procesales relevantes:

Se consideró probada la notificación con carta documento cursada al domicilio denunciado (12-I-84).

El recurso administrativo de revocatoria fue interpuesto fuera de término según art. 89 del decreto-ley 7647/70, lo que determinó la firmeza del acto administrativo.

Por el modo de resolución de la primera cuestión, el tribunal omitió pronunciarse sobre el fondo.

Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.). Se regulan honorarios al letrado del actor en suma no consignada textualmente en la copia.