Ríos, Eduardo Francisco contra Galeno ART S.A. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Eduardo Francisco Ríos.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de prestaciones dinerarias por incapacidad permanente (recalculo indemnizatorio por incapacidad del 9% atribuida al siniestro del 6-5-2010).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada y revocó la sentencia de grado en cuanto ésta aplicó las prescripciones de la ley 26.773 para cuantificar las prestaciones; devolvió los autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme la ley 24.557 y el decreto 1.694/09. Las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el alcance temporal de la ley 26.773 y su inaplicabilidad al caso:

"A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que a la fecha de ocurrencia del infortunio la ley 26.773 no se encontraba vigente, asiste razón a la recurrente en cuanto postula que sus disposiciones no resultan aplicables al caso, por lo que cabe casar la sentencia en cuanto dispuso incrementar con apoyo en su art. 17 apartado 6, y por aplicación de lo dispuesto en el art. 2 de la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 387-E/2016, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena, debiéndose dejar sin efecto también la condena dispuesta al pago de la indemnización adicional prevista por el art. 3 de dicha ley."

2) Dispositivo de la sentencia:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada y se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado, a fin de que obre de conformidad con lo establecido en el punto IV del voto emitido en primer término."

3) Sobre la necesidad de nueva liquidación conforme a la normativa anterior:

"En consecuencia, siendo que el caso bajo examen cae bajo la órbita de aplicación de la ley 24.557 con las modificaciones del decreto 1.694/09, los autos deberán volver al tribunal de origen para que se practique nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se decide."

4) Sobre costas:

"Costas por su orden, en atención al progreso parcial de la impugnación (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime del Acuerdo (votos de Genoud, Kogan, Soria y Pettigiani) que coincidieron en hacer lugar parcialmente al recurso conforme el punto IV del voto de apertura.